آزادی در درک روانشناختی. مفهوم "آزادی" در روانشناسی ای. فروم. نظریه شخصیت روانکاوانه اس. فروید

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

انسان بین آزادی و جبر

در علوم انسانی، معضل آزادی- جبر در رابطه با اعمال انسان در طول قرن ها یکی از معضلات محوری بوده است، اگرچه محتوای هر دوی این مفاهیم به طور قابل توجهی تغییر کرده است. از نظر تاریخی، اولین نسخه جبر، ایده سرنوشت، سرنوشت و تقدیر الهی بود. بر این اساس، مسئله آزادی در فلسفه و الهیات در ارتباط با مسائل اراده («اراده آزاد») و انتخاب («آزادی انتخاب») به وجود آمد. از یک سو، مفهوم تقدیر الهی جایی برای آزادی فردی باقی نگذاشته بود، از سوی دیگر، تز در مورد خدایی بودن انسان، ماهیت الهی او («در صورت و شبیه») امکان تأثیرگذاری انسان بر سرنوشت خود را پیش‌فرض می‌گرفت. تز آخر به ویژه توسط بسیاری از متفکران رنسانس دفاع شد که دیدگاه انسان را به عنوان یک اسباب بازی در چنگال سرنوشت رد کردند. اراسموس روتردامی در رساله خود "درباره اراده آزاد" استدلال می کند که شخص در انتخاب راه گناه یا راه نجات آزاد است. خداوند می تواند به انسان رستگاری بدهد، اما انتخاب بر آن فرد باقی می ماند که آیا می خواهد نجات یابد، خود را به خدا بسپارد.

در فلسفه و علم اروپایی عصر جدید، در ارتباط با موفقیت های مطالعه علوم طبیعی در مورد انسان، مشکل تعیین انسان بر اساس جسمانی بودن، سازمان روانی فیزیولوژیکی، مکانیسم ها و اتوماسیون های رفتاری او مطرح شد. مسئله آزادی در زمینه مشکل عقل، امکان آگاهی از آنچه بر رفتار انسان تأثیر می گذارد، انگیزه جدیدی دریافت کرد.

قرن ما با آگاهی از نوع جدیدی از جبر مشخص می شود - تعیین آگاهی و رفتار توسط شرایط عینی وجود، محیط اجتماعی و فرهنگی، "وجود اجتماعی" (K. مارکس) و "ناخودآگاه اجتماعی" (E. Fromm). . اف. نیچه که از نظر زمانی به قرن نوزدهم تعلق داشت، اما از نظر ایدئولوژیک به قرن بیستم تعلق داشت، دیدگاه بسیار مهمی در مورد مسئله آزادی آشکار شد. او اولین کسی بود که مسئله تعالی انسان را مطرح کرد - غلبه بر خود به عنوان یک واقعیت واقعی، شکستن به حوزه ممکن. نیچه همچنین اولین کسی بود که ویژگی منفی «آزادی از» را با ویژگی مثبت «آزادی برای» مقایسه کرد. در آثار فیلسوفان اگزیستانسیالیست، عمدتاً J.P. سارتر (J.P. Sartre) و A. Camus (A. Camus)، توجه فلسفی آزادی تا حد زیادی روان‌شناسی شد. آزادی به مثابه بار سنگینی ظاهر می شد که گاه غیر قابل تحمل بود و باعث پوچی، اضطراب وجودی و میل به فرار می شد. دومی موضوع مطالعه فوق الذکر توسط ای. فروم، "فرار از آزادی" شد.

در روانشناسی، از آغاز قرن، بین مسئله اراده، که به عنوان کنترل اختیاری رفتار بر اساس تصمیمات آگاهانه درک می شود، و خود مشکل آزادی، که به حاشیه رانده شده است، مرزبندی وجود دارد. روانشناسی برای مدت طولانی گاه به گاه در یک زمینه نظری کلی در قالب نه مخالف "جبر آزادی" (از آنجایی که هیچ روانشناس منکر این یا آن جبر رفتار در قرن ما نبود) بلکه به عنوان مخالفت با فرضیه ها مطرح شد. از «جبر سخت» که فرض می‌کند تعیین فرآیندها و رفتار ذهنی ماهیت جهانی دارد و جایی برای آزادی واقعی باقی نمی‌گذارد، و «جبرگرایی نرم» به معنای وجود فضایی از آزادی در میان فرآیندهای جبرگرا (به آثار مروری مراجعه کنید). . یکی از نمونه های "جبر سخت" دیدگاه P.V. سیمونوف، که آزادی را توهمی می‌داند که به این دلیل به وجود می‌آید که ما کاملاً از همه عوامل مؤثر بر ما آگاه نیستیم. از دیدگاه یک ناظر بیرونی، فرد در انتخاب خود کاملا مصمم است. جالب اینجاست که این عقیده با الگویی که در روانشناسی به عنوان «خطای اسناد بنیادی» شناخته می‌شود، در تضاد است: افراد تمایل دارند تأثیر عوامل بیرونی بر رفتار را بیش از حد ارزیابی کنند، در موقعیت «سوژه» این رفتار قرار بگیرند و آن را دست کم بگیرند. ارزیابی رفتار شخص دیگری از موقعیت یک ناظر خارجی.

انواع افراطی "جبر سخت" روانکاوی 3. فروید است که شخص را کاملاً تعیین کننده گذشته خود می داند و نو رفتارگرایی بی. اسکینر که امکان و ضرورت کنترل و مدیریت کامل همه انسان ها را مطرح می کند. رفتار از طریق یک سیستم خاص سازماندهی شده از مشوق ها. در عین حال، حتی در مورد فرویدیسم نظرات دیگری نیز وجود دارد. بنابراین، M. Iturate استدلال می کند که روانکاوی با تمرکز بر تأیید آزادی مشخص می شود. فرد آن را با ایجاد معانی هدایت می کند که رفتار او را هدایت می کند و در نتیجه از حوزه نفوذ قوانین طبیعی خارج می شود. موقعیت مشابهی را روانکاو برجسته آر. هولت اشغال کرده است که به گفته او آزادی و جبرگرایی با یکدیگر تضاد ندارند. او همچنین شایستگی اصلی فروید را کشف مبنای معنایی رفتار می داند. موضع رفتارگرایانه نیز لزوماً به معنای «جبرگرایی سخت» از نوع اسکینر نیست. در چارچوب نورفتارگرایی بود که برخی از نسخه‌های «جبرگرایی نرم» فرموله شد، که درجه خاصی از آزادی ذاتی را در یک فرد با استقلال از وضعیت فعلی یا با اهداف پیش‌بینی شده در آینده مرتبط می‌کرد. این استدلال‌ها، مانند استدلال‌های دیگر، مثلاً آن‌هایی که آزادی را از طریق تکیه بر انگیزه‌ها و ارزش‌های شخصی توضیح می‌دهند، به عناصر فردی آزادی انتخاب در یک موقعیت خاص محدود می‌شوند و هیچ ارتباطی با آزادی به‌عنوان ویژگی اساسی انسان‌شناختی یک فرد ندارند. به ویژه از آنجایی که فرآیندهای تحقیقاتی که در دوره پس از جنگ ایجاد شد، انتخاب و تصمیم گیری در سطوح مختلف، خود مسائل انتخاب و آزادی را از هم جدا کرد.

انتخاب یک عمل مشخص است که می تواند توسط یک ناظر خارجی ثبت شود. در زمان محلی سازی شده است. بین دو عمل انتخابی ممکن است فضایی وجود داشته باشد که در آن هیچ انتخابی صورت نگیرد، اگرچه در هر لحظه از زمان که بازتابی از موقعیت وجود دارد، انتخاب امکان پذیر است. هیچ موقعیت جایگزینی وجود ندارد. در عین حال، شرط لازم برای ساختن بدیل های اولیه غیر بدیهی، کار بر روی آگاهی انعکاسی از موقعیت است. در جایی که بازتاب گنجانده نشده است، در واقع ممکن است هیچ انتخابی وجود نداشته باشد. انتخاب یک فعالیت پیچیده سازمان یافته است که در سطوح مختلف پیچیدگی و عدم قطعیت موقعیت انجام می شود.

برعکس، آزادی از نظر پدیدارشناختی نمایانگر یک حالت اساسی معین است که بیشتر به امکان مربوط می شود تا عمل اجرای آن، یک رویداد خاص. اگر آزادی را تجربه کرده ام، پس آن را قبلا یافته ام. "آزادی تولید... آزادی می کند." اگر جوهر آزادی کنترل بر فعالیت فرد در تمام نقاط مسیر آن باشد، آنگاه هم در نقاط انتخاب و هم در فواصل بین آنها وجود دارد و خود انتخاب یا آزادانه انجام می شود (اگر بتوان آن را تغییر داد) یا نه (اگر کاملاً تعریف شده باشد). "مترادف آزادی زندگی است... موجود زنده با مرده از این جهت متفاوت است که زنده همیشه می تواند متفاوت باشد." بنابراین آزادی و انتخاب شخصی یک چیز نیستند، اگرچه ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند و یکدیگر را تقویت می کنند. «آزادی انباشته است؛ انتخابی که شامل عناصر آزادی باشد، امکان آزادی را برای انتخاب‌های بعدی گسترش می‌دهد».

اجازه دهید اکنون مروری کوتاه بر رویکردهای اصلی به مسئله آزادی و تعیین سرنوشت در روانشناسی مدرن داشته باشیم.

روانشناسی آزادی و تعیین سرنوشت: رویکردهای اساسی

مفاهیم «آزادی» و «خودمختاری» بسیار به هم نزدیک هستند. مفهوم آزادی کنترل با تجربه پدیدارشناختی بر رفتار فرد را توصیف می کند و برای ویژگی های جهانی انسان شناختی یک فرد و رفتار او استفاده می شود. مفهوم خودمختاری به عنوان یک مفهوم توضیحی در سطح کاملاً روانشناختی در نظر گرفتن «مکانیسم‌های» آزادی استفاده می‌شود. در این صورت باید بین خودتعیینی از یک سو و خودتنظیمی یا خودکنترلی از سوی دیگر تمایز قائل شد. در مورد دوم، تنظیم کننده ها می توانند هنجارها، قراردادها، نظرات و ارزش های دیگران معتبر، اسطوره های اجتماعی یا گروهی و غیره باشند. سوژه با کنترل رفتار خود، مانند خود تعیینی واقعی، به عنوان نویسنده خود عمل نمی کند.

برخلاف G.A. بالا، ما در بررسی خود تنها مفاهیم صریح آزادی و تعیین سرنوشت را گنجانده ایم و رویکردهای داخلی و خارجی متعددی را پشت سر می گذاریم که می توان آنها را مرتبط با مکانیسم های تعیین سرنوشت تفسیر کرد.

از بین دو جنبه آزادی - خارجی (عدم محدودیت های بیرونی، "آزادی از") و درونی (موقعیت روانشناختی، "آزادی برای") - دومی را به عنوان موضوع تجزیه و تحلیل انتخاب کردیم. گاهی از تعاریف روشن‌کننده (آزادی روانی، آزادی درونی) استفاده می‌شود، گاه از آنها صرفنظر می‌شود، زیرا جنبه اول را که بیشتر مربوط به مسائل سیاسی اجتماعی است، اصلاً در نظر نمی‌گیریم.

مسئله آزادی کاملترین پیشرفت ماهوی خود را در دهه 60-80 دریافت کرد. از تعدادی از نویسندگان اگزیستانسیالیست محور، مانند E. Fromm، V. Frankl، R. May و غیره، و در دهه 80-90. او تحت نام های مختلف "ثبت نام" در روانشناسی دانشگاهی دریافت کرد.

آزادی به عنوان آگاهی: E. FROMM

E. فروم آزادی مثبت، "آزادی برای" را شرط اصلی رشد و توسعه انسانی می داند و آن را با خودانگیختگی، یکپارچگی، خلاقیت و بیوفیلی مرتبط می کند - میل به تأیید زندگی در مقابل مرگ. در عین حال آزادی دوسویه است. او هم هدیه است و هم بار. شخص مختار است که آن را بپذیرد یا رد کند. خود شخص در مورد میزان آزادی خود تصمیم می گیرد و خودش انتخاب می کند: یا آزادانه عمل کند، یعنی. بر اساس ملاحظات عقلانی، یا دست از آزادی بردارید. بسیاری از مردم ترجیح می دهند از آزادی فرار کنند و از این طریق راه کمترین مقاومت را انتخاب کنند. البته، همه چیز توسط یک عمل انتخابی تعیین نمی شود، بلکه توسط ساختار یکپارچه شخصیت که به تدریج در حال ظهور است، تعیین می شود، که انتخاب های فردی به آن کمک می کند. در نتیجه، برخی افراد آزاد بزرگ می شوند، در حالی که برخی دیگر نه.

این ایده های فروم حاوی تفسیری دوگانه از مفهوم آزادی است. معنای اول آزادی، آزادی اصلی انتخاب است، آزادی تصمیم گیری در مورد پذیرش آزادی به معنای دوم یا امتناع از آن. آزادی در معنای دوم ساختار شخصیتی است که در توانایی عمل بر اساس عقل بیان می شود. به عبارت دیگر، برای انتخاب آزادی، فرد باید از قبل آزادی اولیه و توانایی انجام این انتخاب را به صورت هوشمندانه داشته باشد. در اینجا پارادوکس وجود دارد. فروم اما تاکید می کند که آزادی یک ویژگی یا منش نیست، بلکه یک عمل رهایی از خود در فرآیند تصمیم گیری است. این یک وضعیت پویا و مداوم است. میزان آزادی در دسترس یک فرد دائما در حال تغییر است.

نتیجه انتخاب بیشتر از همه بستگی دارد، البته به قدرت گرایش های متضاد. اما آنها نه تنها در قدرت، بلکه در درجه آگاهی نیز متفاوت هستند. به عنوان یک قاعده، تمایلات مثبت و خلاق به خوبی درک می شوند، در حالی که تمایلات تاریک و مخرب به خوبی درک نمی شوند. به عقیده فروم، آگاهی روشن از تمام جنبه های موقعیت انتخاب به انتخاب بهینه کمک می کند. او شش جنبه اصلی را که نیاز به آگاهی دارند شناسایی می کند:

1) چه چیزی خوب است و چه چیزی بد.

2) روش عمل در یک موقعیت معین که منجر به هدف می شود.

3) تمایلات ناخودآگاه خود.

4) فرصت های واقعی موجود در موقعیت؛

5) پیامدهای هر یک از تصمیمات ممکن.

6) عدم آگاهی؛ تمایل به عمل برخلاف پیامدهای منفی مورد انتظار نیز ضروری است. بنابراین آزادی به مثابه کنشی برخاسته از آگاهی از آلترناتیوها و پیامدهای آنها، تمایز بین بدیلهای واقعی و وهمی ظاهر می شود.

آزادی به عنوان یک موقعیت: V. FRANKL

تز اصلی دکترین آزادی اراده وی. فرانکل جبر گرایی آشکار رفتار انسان را تشخیص می دهد و همه جبرگرایی آن را انکار می کند. انسان از شرایط بیرونی و درونی رها نیست، اما کاملاً او را تعیین نمی کند. به عقیده فرانکل، آزادی با ضرورت همزیستی دارد و در ابعاد مختلف وجود انسان بومی شده است.

فرانکل در مورد آزادی انسان در رابطه با انگیزه ها، وراثت و محیط بیرونی صحبت می کند. وراثت، انگیزه ها و شرایط بیرونی تأثیر بسزایی در رفتار دارند، اما فرد آزاد است که در رابطه با آنها موضع خاصی اتخاذ کند. آزادی به خواسته ها خود را در توانایی "نه" گفتن به آنها نشان می دهد. حتی زمانی که شخصی تحت تأثیر یک نیاز فوری عمل می کند، می تواند به آن اجازه دهد تا رفتار او را تعیین کند، آن را بپذیرد یا رد کند. آزادی وراثت در رابطه با آن به عنوان مادی بیان می شود - چیزی که در درون خودمان به ما داده شده است. آزادی نسبت به شرایط خارجی نیز وجود دارد، اگرچه محدود است و نامحدود نیست، اما در توانایی گرفتن یک موقعیت یا موقعیت دیگر در رابطه با آنها بیان می شود. بنابراین، تأثیر شرایط بیرونی بر ما به واسطه موقعیت فرد در رابطه با آنها است.

همه این عوامل تعیین کننده در ابعاد زیستی و روانی انسان و آزادی در بعد عالی، شاعرانه یا معنوی قرار می گیرد. یک فرد به این دلیل آزاد است که رفتار او در درجه اول توسط ارزش ها و معانی بومی سازی شده در این بعد تعیین می شود. آزادی از توانایی‌های انسان‌شناختی بنیادی یک فرد برای فاصله‌گیری (گرفتن موقعیت نسبت به خود) و تعالی از خود (فراتر رفتن از خود به عنوان یک داده، غلبه بر خود) ناشی می‌شود. بنابراین، انسان حتی در رابطه با خودش آزاد است، آزاد است که از خودش بالاتر برود، از حدود خود فراتر رود. "شخصیت چیزی است که من هستم، برخلاف تیپ یا شخصیتی که دارم. وجود شخصی من نشان دهنده آزادی است - آزادی برای تبدیل شدن به یک شخص. آزادی از اینگونه بودن، آزادی تبدیل شدن به چیز دیگری است."

آزادی به عنوان آگاهی از احتمالات درون سرنوشت: R. May

ر. می، نظریه‌پرداز برجسته روان‌شناسی اگزیستانسیال می‌نویسد که آگاهی ما در حالت نوسان دائمی بین دو قطب است: یک سوژه فعال و یک ابژه منفعل. این باعث ایجاد پتانسیل برای انتخاب می شود. آزادی در توانایی همیشه یک موضوع ناب بودن نیست، بلکه در توانایی انتخاب یک یا نوع دیگری از وجود، تجربه کردن خود در یک یا آن ظرفیت، و حرکت دیالکتیکی از یکی به دیگری است. . فضای آزادی فاصله بین حالات سوژه و ابژه است، خلأ خاصی است که باید پر شود.

می، اول از همه، آزادی را از شورش متمایز می‌کند، که اگرچه نشان‌دهنده «یک حرکت عادی درونی به سوی آزادی» است، اما با این وجود توسط ساختار بیرونی که علیه آن انجام می‌شود، ساختار یافته است، و بنابراین کاملاً به آن وابسته است. "وقتی معیارهای ثابتی وجود نداشته باشد که شورش علیه آنها باشد، هیچ نیرویی ندارد." آزادی سستی، نداشتن برنامه و هدف نیست. این یک دکترین سفت و سخت و قطعی نیست، نمی‌توان آن را در قالب مقررات خاص تدوین کرد، بلکه چیزی زنده و در حال تغییر است.

در کلی‌ترین شکل آن، آزادی توانایی فرد برای مدیریت رشد خود است که ارتباط نزدیکی با خودآگاهی، انعطاف‌پذیری، گشودگی و آمادگی برای تغییر دارد. از طریق خودآگاهی، می توانیم زنجیره محرک ها و واکنش ها را قطع کنیم و در آن مکثی ایجاد کنیم که در آن می توانیم پاسخ خود را آگاهانه انتخاب کنیم. با ایجاد این مکث، فرد به نوعی تصمیم خود را روی ترازو می اندازد، ارتباط بین محرک و پاسخ را واسطه می کند و از این طریق تصمیم می گیرد که واکنش چه خواهد بود. هرچه خودآگاهی فرد کمتر توسعه یافته باشد، ناآزادتر است، یعنی. زندگی او بیشتر توسط محتویات سرکوب شده مختلف کنترل می شود، ارتباطات شرطی شده ای که در کودکی شکل گرفته است، که او آنها را در حافظه نگه نمی دارد، اما در ناخودآگاه ذخیره می شود و رفتار او را کنترل می کند. همانطور که خودآگاهی رشد می کند، دامنه انتخاب ها و آزادی فرد بر همین اساس افزایش می یابد.

آزادی متضاد جبر نیست، بلکه با داده ها و ناگزیری های خاص همبستگی دارد (آنها را باید آگاهانه پذیرفت)، تنها در رابطه با آنها تعیین می شود. می این داده ها، ناگزیری ها و محدودیت هایی را که فضای جبر در زندگی انسان را شکل می دهد، سرنوشت می نامد. تناقض آزادی این است که اهمیت آن را مدیون سرنوشت است و بالعکس. آزادی و سرنوشت بدون یکدیگر غیر قابل تصور است. "هر گونه گسترش آزادی، جبرگرایی جدیدی را به وجود می آورد، و هر گونه گسترش جبرگرایی، آزادی جدیدی را به وجود می آورد. آزادی دایره ای است در دایره وسیع تری از جبرگرایی، که به نوبه خود، در دایره ای حتی گسترده تر از آزادی قرار دارد. به همین ترتیب تا بی نهایت." آزادی همیشه در رابطه با برخی واقعیت ها و داده های زندگی، مانند نیاز به استراحت و غذا یا ناگزیر بودن مرگ، خود را نشان می دهد. آزادی از جایی شروع می شود که ما برخی واقعیت ها را می پذیریم، اما نه از روی ناچاری کور، بلکه بر اساس انتخاب خودمان. این بدان معنا نیست که ما تسلیم شویم و تسلیم شویم و محدودیت هایی را برای آزادی خود بپذیریم. برعکس، این یک عمل سازنده آزادی است. پارادوکس آزادی این است که آزادی سرزندگی خود را مدیون سرنوشت است و سرنوشت اهمیت خود را مدیون آزادی است. آنها یکدیگر را شرطی می کنند و بدون یکدیگر نمی توانند وجود داشته باشند.

آزادی توانایی تغییر آنچه هست، توانایی فراتر رفتن از طبیعت است. هنگام انتخاب آزادانه، همزمان تعدادی از احتمالات مختلف را در ذهن خود مرور می کنیم و با هم مقایسه می کنیم، در حالی که هنوز مشخص نیست که کدام مسیر را انتخاب خواهیم کرد و چگونه عمل خواهیم کرد. بنابراین آزادی همیشه اساساً با ممکن ها سر و کار دارد. این جوهر آزادی است: ممکن را به بالفعل تبدیل می‌کند، زیرا با پذیرش محدودیت‌های موجود در هر لحظه، عمدتاً با واقعیت‌های ممکن کار می‌کند. نقطه مقابل آزادی، انطباق خودکار است. از آنجایی که آزادی از اضطرابی که همراه با فرصت‌های جدید است جدایی‌ناپذیر است، بسیاری از مردم فقط رویای این را دارند که به آنها گفته شود آزادی یک توهم است و نیازی به نگرانی در مورد آن ندارند. هدف روان درمانی دستیابی به حالتی است که در آن فرد در انتخاب سبک زندگی خود احساس آزادی کند، موقعیت را تا حدی که اجتناب ناپذیر است بپذیرد و چیزی را تا حدی تغییر دهد که این امر به طور واقع بینانه امکان پذیر باشد. وظیفه اصلی یک روان درمانگر این است که به افراد کمک کند تا در درک و تجربه توانایی های خود آزادی کسب کنند.

اجتناب ناپذیری شر بهایی است که ما برای آزادی می پردازیم. اگر فردی در انتخاب آزاد باشد، هیچ کس نمی تواند تضمین کند که انتخاب او یک راه خواهد بود و نه آن گونه. حساسیت به خوبی یعنی حساسیت نسبت به عواقب اعمال خود; با گسترش پتانسیل خیر، به طور همزمان پتانسیل شر را گسترش می دهد.

ساختار چند سطحی موضوعیت: R. HARRE

برخلاف نظریات وجودگرایانه فروم، فرانکل، می و تعدادی دیگر از نویسندگان دارای گرایش بالینی، که در مورد مشکلات آزادی انسان به زبانی نزدیک و قابل درک برای افراد غیرمتخصص می نویسند، مفهوم «آزادی» است. به ندرت در آثار دانشگاهی یافت می شود. به عنوان یک قاعده، این موضوع را خودمختاری، خودمختاری یا تعیین دیگری می نامند. یکی از پوشش های اصطلاحی مسئله آزادی، مفهوم نمایندگی است که ترجمه دقیق آن به روسی غیرممکن است. ما معتقدیم که صحیح ترین ترجمه آن با مفهوم "سوژه بودن" مطابقت دارد (ما در مورد توانایی عمل به عنوان یک "عامل" یا سوژه صحبت می کنیم، یعنی یک بازیگر، یک نیروی محرکه عمل).

یکی از توسعه‌یافته‌ترین و شناخته‌شده‌ترین نظریه‌ها، نظریه سوبژکتیویته است که توسط R. Harré در راستای رویکرد شناخته شده او برای توضیح رفتار اجتماعی توسعه یافته است. مدل موضوع در مرکز نظریه او قرار دارد. "کلی ترین شرط برای اینکه هر موجودی به عنوان یک سوژه در نظر گرفته شود این است که باید درجه خاصی از خودمختاری داشته باشد. منظور من از این حرف این است که رفتار (اعمال و اعمال) آن کاملاً توسط شرایط محیط بی واسطه اش تعیین نمی شود." به عقیده هاره، خودمختاری امکان فاصله گرفتن هم از تأثیرات محیط و هم از اصولی را که رفتار تا به امروز بر آن ها بنا شده است، پیش فرض می گیرد. یک عامل تمام عیار می تواند از یک عامل تعیین کننده رفتار به دیگری تغییر کند، بین گزینه های به همان اندازه جذاب انتخاب کند، در مقابل وسوسه ها و حواس پرتی ها مقاومت کند و اصول راهنمای رفتار را تغییر دهد. «کسی نسبت به دسته‌ای از افعال، موضوع کاملی است که هم گرایش به فعل و هم تمایل به ترک عمل در اختیار او باشد».

عمیق ترین تجلی ذهنیت دو نوع «خود مداخله ای» است:

1) توجه و کنترل بر تأثیرات (از جمله انگیزه ها و احساسات خودمان که معمولاً اعمال ما را کنترل می کنند و کنترل آگاهانه را دور می زنند)

2) تغییر سبک زندگی، هویت شما. از نظر منطقی، دو شرط به‌عنوان پیش‌نیاز برای ذهنیت شناسایی می‌شوند: اول، توانایی بازنمایی طیف وسیع‌تری از آینده‌های ممکن نسبت به آینده‌های ممکن، و دوم، توانایی انجام هر زیرمجموعه انتخابی از آنها، و همچنین قطع کردن هر یک از آنها. اقدام را آغاز کرد. افراد واقعی در میزان انطباق آنها با این مدل ایده آل، و همچنین در روش هایی که در آنها عمل می کنند، متفاوت هستند.

بنابراین، تعیین اعمال انسان از علیت خطی ساده بسیار دور است. هره سیستم تنظیم اعمال انسان را در مفاهیم سایبرنتیک چند سطحی و چند رأسی مشخص می کند. این سیستمی است که می‌تواند هر تأثیر علّی را بر روی آن از زاویه مطابقت آن با مجموعه‌ای از اصول تعبیه‌شده در سطوح بالاتر سیستم بررسی کند. اگر سیستم چند رأسی باشد، بالاترین سطح آن نیز پیچیده خواهد بود و قادر به انجام تغییر از یک زیر سیستم از این سطح به دیگری. چنین سیستمی ممکن است دارای تعداد بی نهایت سطح و در هر یک از آنها تعداد نامتناهی زیرسیستم باشد. چنین سیستمی قادر به جابجایی افقی است، یعنی کنترل سطوح پایین تر از یک زیر سیستم را تغییر دهد. به سطح دیگری از همان سطح.همچنین قابلیت تغییر به سطوح بالا یعنی قرار دادن جابجایی های افقی تحت نظارت و کنترل سیستم های معیار سطوح بالاتر را دارد.این سیستم سایه کم رنگی از آن جابجایی ها و سوئیچینگ های پیچیده است. در فعالیت درونی سوژه های واقعی رخ می دهد."

مشکل اصلی نظریه هره، تعریف این «سیستم‌های معیارهای سطح بالاتر» است. او در مورد "راز" صحبت می کند که سعی می کند با اشاره به "نظم اخلاقی" که مشخصه رابطه یک فرد با خودش است، آشکار کند، که در عباراتی مانند "تو مسئول این با خودت هستی"، "به خودت اجازه نده دست از پا در بیایی". ،" و غیره. . ابهام این تعریف به شدت با نظم منطقی و تفکر جامع کل تحلیل قبلی در تضاد است.

نظریه خودکارآمدی: A. Bandura

به گفته نویسنده نظریه شناختی-اجتماعی شخصیت و تنظیم رفتار، A. Bandura، هیچ مکانیسم ذهنی مهم‌تری به اندازه باور به اثربخشی خود فرد وجود ندارد. "خودکارآمدی ادراک شده باور به توانایی های خود برای سازماندهی و انجام اقدامات مورد نیاز برای تولید نتایج معین است." اگر مردم متقاعد نشوند که اعمالشان می تواند اثرات مطلوب را به همراه داشته باشد، عزم کمی برای عمل دارند.

اساس آزادی انسان، از نظر بندورا، تأثیر بر خود است که به دلیل ماهیت دوگانه «خود» - همزمان به عنوان سوژه و ابژه - امکان پذیر است و مانند علل بیرونی آن، بر رفتار تأثیر می گذارد. «افراد از طریق گزینه‌هایی که در نظر می‌گیرند، از طریق پیش‌بینی و ارزیابی نتایجی که تصور می‌کنند، از جمله واکنش‌های خودارزیابی‌کننده‌شان، و از طریق ارزیابی‌شان از توانایی‌شان برای انجام آنچه قصد دارند، تا حدودی بر کاری که انجام می‌دهند تأثیر می‌گذارند.» یکی از مظاهر اصلی عزم ذهنی، توانایی افراد در عمل متفاوت از نیروهای محیط بیرونی و در شرایط اجبار، مقاومت در برابر آن است. به لطف توانایی تأثیرگذاری بر خود است که مردم تا حدودی معمار سرنوشت خود هستند. فرمول کلی بندورا به این واقعیت خلاصه می شود که "رفتار انسان تعیین می شود، اما تا حدی توسط خود فرد تعیین می شود و نه فقط توسط عوامل محیطی."

از یک سو، خودکارآمدی یک مکانیسم انگیزشی جهانی است که تقریباً در تمام حوزه‌های زندگی عمل می‌کند، از سوی دیگر، محتوای باورهای خودکارآمدی مختص حوزه‌های مختلف است. به همین دلیل است که بندورا استفاده از مقیاس های خاص برای تشخیص خودکارآمدی در انواع مختلف فعالیت ها را مناسب تر از تهیه یک پرسشنامه استاندارد عمومی می داند.

تئوری خود تعیینی و خودمختاری شخصی: ای. دسی و آر. رایان

معتبرترین و توسعه یافته ترین نظریه های علیت ذهنی نیز شامل نظریه خود تعیینی توسط E. Deci و R. Ryan است. خود تعیینی در چارچوب این رویکرد به معنای احساس آزادی در رابطه با نیروهای محیط بیرونی و نیروهای درون فرد است. به گفته نویسندگان، فرضیه وجود نیاز درونی به خود تعیینی «به پیش‌بینی و توضیح رشد رفتار از واکنش‌پذیری ساده تا ارزش‌های یکپارچه؛ از ناهمسانی تا خودمختاری در رابطه با آن دسته از رفتارهایی که در ابتدا عاری از رفتار هستند کمک می‌کند. انگیزه درونی." در آثار اخیر این نویسندگان، مفهوم خودمختاری به چشم می خورد. زمانی که شخص بر اساس حس عمیق خود به عنوان سوژه عمل می کند، خودمختار نامیده می شود. بنابراین، خود مختار بودن به معنای خودآغازی و خودتنظیمی است، برخلاف موقعیت‌های اجبار و اغواگری، که در آن اعمال از خود عمیق سرچشمه نمی‌گیرد. خود واقعی مفهوم خودمختاری هم به یک فرآیند توسعه شخصی و هم به نتایج آن اشاره دارد. اولی در اثر یکپارچگی ارگانیسمی و دومی در ادغام خود و خود تعیینی رفتار منعکس می شود. به نوبه خود، رفتار خودمختار منجر به جذب بیشتر تجربه و افزایش انسجام و ساختار خود و غیره می شود.

1) جهت گیری خودمختار، بر اساس اعتقاد به ارتباط بین رفتار آگاهانه و نتایج آن. منبع رفتار آگاهی از نیازها و احساسات خود است.

2) جهت گیری کنترل شده، همچنین بر اساس احساس ارتباط بین رفتار و نتیجه آن، اما منبع رفتار الزامات بیرونی است.

3) جهت گیری غیرشخصی، مبتنی بر این باور که نمی توان به طور هدفمند و قابل پیش بینی به نتیجه رسید.

اگرچه این جهت‌گیری‌ها ویژگی‌های شخصیتی پایدار را نشان می‌دهند که در تفاوت‌های فردی آشکار می‌شوند، دسی و رایان برای مدلی از شکل‌گیری تدریجی استقلال شخصی از طریق درونی‌سازی انگیزه و تجربه متناظر کنترل بر رفتار استدلال می‌کنند: از انگیزه‌های بیرونی صرف تا مراحل درون‌گرایی، شناسایی و ادغام با انگیزه و استقلال درونی. خودمختاری در آخرین آثار نویسندگان نه تنها به عنوان یکی از گرایش های شخصیتی، بلکه به عنوان یک معیار و مکانیسم جهانی رشد طبیعی ظاهر می شود که نقض آن منجر به انواع مختلف آسیب شناسی رشد می شود. شواهد تجربی به ویژه نشان می دهد که خودمختاری بالاتر با تطابق رفتاری و عاطفی بیشتر مرتبط است. حجم زیادی از داده های تجربی در مورد شرایطی جمع آوری شده است که باعث ارتقاء و برعکس، توسعه استقلال در فرآیند توسعه شخصی می شود.

رویکردهای دیگر در روانشناسی خارجی

اجازه دهید به اختصار به چندین رویکرد دیگر به مسئله آزادی و تعیین سرنوشت در روانشناسی خارجی نگاهی بیندازیم. دبلیو تاجسون، در نسخه ترکیبی خود از روانشناسی انسان گرایانه، نه چندان بر ملاحظات عمومی انسان شناختی که بر داده های روانشناختی خاص تکیه می کند، آزادی را به عنوان تجربه تعیین سرنوشت مرتبط با خودآگاهی تعریف می کند. "آزادی روانشناختی یا قدرت تعیین سرنوشت به طور جدایی ناپذیری با میزان و میزان خودآگاهی مرتبط است و بنابراین ارتباط نزدیکی با سلامت روانی یا اصالت دارد."

در فرآیند رشد فردی شکل می گیرد. متغیر فردی «منطقه آزادی شخصی» است که در موقعیت‌های مختلف نیز متفاوت است. تیجسون سه پارامتر آزادی را مشخص می کند:

1) مبنای شناختی آن - سطح رشد شناختی،

2) حجم محدودیت های خارجی،

3) تعیین کننده ها و محدودیت های درونی ناخودآگاه. یک فرآیند کلیدی در به دست آوردن و گسترش آزادی، آگاهی انعکاسی از عوامل تعیین کننده و محدودیت های فعالیت خود است. همانطور که من به طور فزاینده ای اعماق ناخودآگاه شخصیت خود را وارد میدان آگاهی می کنم (یا به اوج می رسد، اگر به تدریج از پتانسیل های پنهان یا تحقق نیافته قبلی آگاه شوم)، آزادی روانی من افزایش می یابد.

دیدگاه های مشابهی توسط جی ایستربروک ایجاد شده است که توجه ویژه ای به کنترل نیازهای اساسی و اضطراب ناشی از روابط با دنیای خارج دارد. اثربخشی کنترل و میزان آزادی رابطه مستقیمی با توانایی های فکری، توانایی یادگیری و شایستگی دارد.

J. Rychlak همچنین مشکل تعیین سرنوشت را برجسته می کند. او اساس آزادی را در توانایی خود سوژه می بیند که بر اساس خواسته ها و اهداف معنادارش که بر اساس آنها تدوین شده است، اعمال خود را تعیین کند، در سیستم تعیین فعالیت خود گنجانده شود و آن را بازسازی کند، و آن را تکمیل کند. تعیین علی رفتار هدف اساس آنچه معمولاً «اراده آزاد» نامیده می‌شود، به گفته ریچلاک، توانایی دیالکتیکی تأمل و تعالی است که به سوژه اجازه می‌دهد تا مقدماتی را که رفتارش بر آن استوار است را مورد پرسش قرار دهد و تغییر دهد.

تحلیل مسئله آزادی و تعیین سرنوشت در روانشناسی پس از شوروی

در روانشناسی پس از شوروی، در دهه گذشته، آثار بدیعی نیز ظاهر شده است که به مشکلات آزادی و تعیین سرنوشت فرد ادای احترام می کند.

در تحلیل فعالیت بازتابی E.I. کوزمینا آزادی را از طریق تعیین سرنوشت فرد در رابطه با مرزهای قابلیت های مجازی وی بر اساس بازتاب این مرزها مشخص می کند. سه جنبه آزادی متمایز می شود: حسی (تجربه ذهنی آزادی)، عقلانی (انعکاس مرزهای احتمالات) و مؤثر (توانایی تغییر واقعی مرزهای امکانات مجازی). همانطور که کوزمینا نشان می دهد آزادی با مراحل رشد مرتبط با سن همراه است ، به ویژه به شکل گیری هوش بستگی دارد.

در مدل چندسطحی خودتنظیمی شخصی E.R. کالیته یفسکایا و D.A. آزادی لئونتیف به عنوان شکلی از فعالیت در نظر گرفته می شود که با سه ویژگی مشخص می شود: آگاهی، میانجیگری با ارزش "برای چه" و کنترل پذیری در هر نقطه. بر این اساس، فقدان آزادی ممکن است با عدم درک نیروهای مؤثر بر موضوع، با فقدان دستورالعمل‌های ارزشی روشن و با بلاتکلیفی و ناتوانی در مداخله در روند زندگی خود همراه باشد. آزادی در درون زایی در فرآیند کسب حق داخلی برای فعالیت و دستورالعمل های ارزشی شکل می گیرد. دوره بحرانی برای تبدیل خودانگیختگی کودکان به آزادی به عنوان یک فعالیت آگاهانه، نوجوانی است، زمانی که در شرایط مساعد، آزادی (شکلی از فعالیت) و مسئولیت (شکلی از مقررات) در مکانیسم واحدی از خودمختاری خودمختار ادغام می شود. از یک شخصیت بالغ شرایط روانشناختی نامطلوب برای رشد شخصیت در انتوژنز، همراه با یک نگرش ناپایدار به خود و فقدان حق فعالیت شخصی، برعکس، منجر به تجربه زندگی می شود که به طور کامل توسط الزامات، انتظارات و شرایط خارجی تعیین می شود. درجه توسعه آزادی فردی در زمینه انتخاب های شخصی آشکار می شود.

GA. این امتیاز آزادی را برای اولین تقریب از طریق شرایطی تعریف می‌کند که «توسعه هماهنگ و تجلی توانایی‌های همه‌جانبه فرد» را ترویج می‌کند. رویکرد بال به مسئله آزادی درونی یا شخصی بیشتر توصیفی و ترکیبی است تا تحلیلی. با شروع از تعریف اول، او تعدادی از ویژگی های روانشناختی کل نگر فرد را فرموله می کند که به عنوان چنین شرایطی عمل می کنند. با این حال، او عملاً به مکانیسم های تعیین سرنوشت و خودمختاری در سطح یک اقدام واحد دست نمی زند.

در پایان لازم است به مفهوم علیت آزاد توسط V.A. پتروفسکی او مسیری غیر متعارف را در پیش می گیرد و بر تحلیل جنبه های مختلف خود به عنوان حامل یا منابع انواع مختلف علیت تمرکز می کند. در این رویکرد، من به عنوان سوژه آزادی ظاهر می‌شوم، و خود آزادی با فراتر رفتن از محدودیت‌های آنچه در فعالیت‌های انسانی از پیش تعیین شده است - به حوزه بی‌نهایت همراه است.

برخی از ملاحظات نظری

بررسی فوق نشان می دهد که اگرچه مشکلات آزادی و تعیین سرنوشت شخصیت هنوز در تعداد مطالعات روانشناختی سنتی گنجانده نشده است، با این وجود، تاریخچه تلاش ها برای در نظر گرفتن پدیده های آزادی، خودمختاری و خودمختاری به عنوان کلیدی برای مطالعه انگیزه و شخصیت در حال حاضر کاملاً محکم است. «توافق» بین نویسندگان مختلف و عوامل ثابت در درک آزادی نیز آشکار است. بیایید سعی کنیم کلی ترین تعریف از آزادی را ارائه دهیم. می توان آن را امکان شروع، تغییر یا خاتمه موضوع فعالیت خود در هر نقطه از مسیر خود و نیز ترک آن دانست. آزادی مستلزم امکان غلبه بر همه اشکال و انواع تعیین فعالیت شخصیت، خارج از خود وجودی فعلی، از جمله نگرش‌ها، کلیشه‌ها، سناریوها، ویژگی‌های شخصیتی و عقده‌های روان پویشی خود است.

اجازه دهید تعدادی از جنبه های کلیدی، به نظر ما، مسئله آزادی را برجسته کنیم و آنها را جداگانه در نظر بگیریم.

تعدد و تنظیم چند سطحی رفتار. تعالی. در نظریات V. Frankl و R. Harré، این جنبه به وضوح خود را نشان می دهد. فرآیندهای تعامل انسان با جهان و تنظیم این فرآیندها در چندین سطح انجام می شود. مقامات نظارتی بالاتر مستقر در سطوح بالاتر به سوژه اجازه می دهند تا خود را از تأثیر تعیین کننده سطوح پایین تر رها کند و از آنها فراتر رود. یک هواپیمای پرنده قوانین گرانش را لغو نمی کند، اما می تواند با نیروها و قوانین دیگری که بر نفوذ آنها غلبه می کند، با آنها مقابله کند، زیرا این قوانین به دقت در طراحی هواپیما در نظر گرفته شده است. تغییر به سطح بالاتری از مقررات، تعالی الگوهایی که در سطوح پایین تر عمل می کنند، به فرد آزادی نسبی می دهد و او را از بسیاری از انواع عزم (و نه همه) رها می کند. اصل کلی چنین استعلایی با فرمول درخشان هگل بیان می‌شود: «شرایط و انگیزه‌ها تنها تا حدی بر شخص مسلط می‌شوند که خود او به آن‌ها اجازه چنین کاری را می‌دهد». بنابراین آزادی در ارتقاء سطح بالاتری از مقررات نهفته است که در آن بر دیگران غلبه می‌کنند. این اصل، به ویژه، در مدل شخصیت چند تنظیمی که ما پیشنهاد می کنیم، به کار گرفته شده است.

شکاف های تعیین فرآیندهای انشعاب اصولاً چگونه می توان از قوانین طبیعت که در همه سطوح رشد ماده عمل می کنند فرار کرد؟ آیا ایده آزادی کامل با تصویر علمی جهان به عنوان یک کل سازگار است؟ روانشناسی اگزیستانسیال مدیون برنده جایزه نوبل شیمی I. Prigogine است که امکان پاسخ مثبت به این سوال را فراهم کرد. او به اصطلاح فرآیندهای انشعاب را در طبیعت بی جان کشف کرد که در نقطه خاصی از آن گسست در تعیین وجود دارد. یک فرآیند ناپایدار می تواند در یک جهت یا جهت دیگر پیش برود و این "انتخاب" بسته به عوامل تصادفی قطعی نیست. گرچه جبر علّی «سر به سر» مقاومت ناپذیر است، پیوسته نیست. حتی اگر در فرآیندهای غیرآلی شکافی وجود داشته باشد، قطعاً در رفتار انسان وجود دارد. «مکث» بین محرک و پاسخی که آر. می در مورد آن صحبت کرد، به نظر می‌رسد این نقاط دوشاخه هستند، که در آن هیچ جبر دیگری جز نیروی تعیین‌کننده تصمیم آگاهانه من وجود ندارد.

آگاهی به عنوان اساس آزادی. تقریباً در تمام رویکردهایی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، نویسندگان به یک شکل یا شکل دیگر بر نقش آگاهی تأکید کردند. البته آگاهی از عوامل مؤثر بر رفتار من در رهایی خودم از تأثیر آنها تعیین کننده است. اما ما در مورد آگاهی نه تنها از آنچه وجود دارد، بلکه از آنچه هنوز وجود ندارد - آگاهی از فرصت های موجود و همچنین پیش بینی گزینه های آینده صحبت می کنیم. به طور کلی، مقوله امکان، که به تازگی وارد فرهنگ لغت روانشناسان شده است، به نظر ما از پتانسیل توضیحی بسیار بالایی برخوردار است و توسعه آن می تواند به طور قابل توجهی باعث پیشرفت تحقیقات در مورد خودتعیین شخصیت شود.

من نمی توانم آزاد باشم مگر اینکه از نیروهای مؤثر بر اعمالم آگاه باشم. من نمی توانم آزاد باشم اگر از امکانات اینجا و اکنون برای اعمالم آگاه نباشم. من نمی‌توانم آزاد باشم اگر عواقبی را که اعمال خاصی به دنبال دارد را درک نکنم. در نهایت، اگر از خواسته هایم آگاه نباشم، اگر از اهداف و خواسته هایم آگاه نباشم، نمی توانم آزاد باشم. یکی از اولین و واضح ترین تعاریف فلسفی آزادی که بر اساس ایده مرکزی آگاهی است، این است که آزادی توانایی تصمیم گیری آگاهانه است.

یکی از جالب‌ترین تجسم‌های روان‌شناختی ایده آگاهی، نظریه نیازها توسط S. Maddi است که در کنار نیازهای زیستی و اجتماعی، گروهی از به اصطلاح نیازهای روان‌شناختی - در تخیل، قضاوت و نمادسازی را شناسایی می‌کند. این غلبه نیازهای روانی است که مسیر رشد شخصیت را تعیین می کند که مادی آن را فردگرایانه می نامد و بر اساس مسیر تکاملی مطابق با غلبه نیازهای زیستی و اجتماعی استوار است.

در نهایت، جنبه دیگری از مسئله آگاهی در زمینه مسئله آزادی با خطای انتساب اساسی که قبلاً ذکر شد همراه است. از این تمایل به دست کم گرفتن نقش علل بیرونی رفتار در صورتی که فرد در موقعیت ناظر بیرونی قرار گیرد، و در صورت گرفتن موقعیت یک سوژه کنشگر، بیش از حد بها دادن به آنها، نتیجه گیری در مورد کوری طبیعی نسبت به ذهنیت خود به دست می آید. با این حال، می‌توان آن را حداقل تا حدی با یادگیری موقعیت ناظر نسبت به خود، نگاه کردن به خود «از پهلو» یا «از بالا» درمان یا جبران کرد. این تغییر در دیدگاه گاهی اوقات به عنوان بینش به وجود می آید، اما می تواند آموزش داده شود. تا آنجا که می توانیم از روی تجربه غیر سیستماتیک قضاوت کنیم، منجر به افزایش چشمگیر آزادی منتسب به خود می شود و به دیدن امکان تغییر فعال وضعیت در جهت درست کمک می کند.

منابع ابزاری آزادی این جنبه از مسئله آزادی در ظاهر نهفته است. کاملاً بدیهی است که اگرچه درجه خاصی از آزادی حتی در یک اردوگاه کار اجباری باقی می ماند، مقدار موجود در موقعیت های مختلف متفاوت است. ما ترجیح می دهیم در مورد منابع آزادی صحبت کنیم و بین منابع خارجی که توسط موقعیت عینی تعیین می شود و منابع داخلی تعیین شده توسط تجهیزات ابزاری موضوع تمایز قائل شویم. اولی یک زمینه انتزاعی از امکانات موجود در یک موقعیت را تعریف می کند. دومی تعیین می کند که یک سوژه خاص که دارای توانایی ها و مهارت های جسمی و ذهنی خاصی است، می تواند از کدام یک از این قابلیت ها استفاده کند و کدام نه. مجموع منابع داخلی و خارجی میزان آزادی یک موضوع معین را در یک موقعیت معین تعیین می کند.

بیایید این را با مثال توضیح دهیم. اگر شخصی نیاز به عبور از رودخانه داشته باشد، احتمالات مختلفی وجود دارد: اولاً به دنبال پل یا جاده بگردید، ثانیاً با قایق یا قایق از رودخانه عبور کنید، ثالثاً از آن عبور کنید. اما اگر دو احتمال اول برای هر کسی باز باشد، سومی را فقط فردی می‌تواند در نظر بگیرد که شنا بلد باشد. در این شرایط او یک فرصت بیشتر دارد و بنابراین آزادتر از فردی است که از این مهارت محروم است. توانایی رانندگی با ماشین، کار با کامپیوتر، صحبت کردن به زبان های خارجی، تیراندازی خوب و ... و غیره در موقعیت های مناسب، درجات بیشتری از آزادی را به صاحب خود می دهد. البته، توانایی‌ها و مهارت‌های مختلف در محدوده موقعیت‌هایی که می‌توانند برای صاحب خود سود ببرند، متفاوت است. به عنوان مثال، صحبت کردن به زبان انگلیسی می تواند مفیدتر از صحبت کردن به زبان فرانسوی یا اسپانیایی باشد، بسیار کمتر فنلاندی یا بلغاری. اما این تفاوت کاملاً احتمالی است. در شرایط خاص، زبان فنلاندی ممکن است مهمتر از انگلیسی باشد.

علاوه بر منابع ابزاری بیرونی (موقعیتی) و درونی (شخصی) آزادی، دو گروه دیگر از آنها وجود دارند که جایگاهی میانی بین آنها اشغال می کنند. اول، اینها منابع اجتماعی هستند: موقعیت اجتماعی، موقعیت، امتیازات و روابط شخصی که به یک فرد در یک موقعیت اجتماعی اجازه می دهد به گونه ای عمل کند که دیگران نمی توانند عمل کنند (مثلاً "حقوق تلفن"). این منابع اما دوسوگرا هستند، زیرا از یک سو ضمن افزایش درجه آزادی، از سوی دیگر، میزان عدم آزادی را نیز افزایش می‌دهند، تعهدات اضافی را تحمیل می‌کنند و «قوانین بازی» اضافی را معرفی می‌کنند. ثانیاً اینها منابع مادی (پول و سایر کالاهای مادی) هستند. آنها البته فضای احتمالات را گسترش می دهند، اما فقط تا آنجا "کار می کنند" که مستقیماً در یک موقعیت معین در اختیار سوژه باشند (اما می توانند از او جدا شوند)، در حالی که منابع شخصی ماهیتی غیرقابل انکار دارند. .

مبنای ارزشی آزادی. این در مورد آن چیزی است که به آزادی معنا می بخشد و «آزادی به» مثبت را از «آزادی از» منفی متمایز می کند. رهایی از محدودیت ها کافی نیست. برای اینکه آزادی به خودسری تنزل پیدا نکند، نیاز به توجیه ارزشی- معنایی دارد. می توانید به دو ایده دیگر که در اصل مشابه هستند مراجعه کنید. یکی از آنها ایده "تلوسپونینگ" توسط جی ریچلاک است که نشان می دهد اعمال انسان همیشه بر اساس سیستمی از مقدمات است که اعمال سوژه را سازگار، قابل درک و قابل پیش بینی می کند. با این حال، چنین سیستمی از پیش نیازها داده نشده است، بلکه توسط خود موضوع انتخاب می شود و قابل تغییر است. این عمل تغییر عوامل تعیین‌کننده رفتار فرد، که ویژگی منحصر به فرد آگاهی انسان است، همان چیزی است که ریچلاک آن را «هدف‌سازی» می‌نامد. ایده دیگری که توسط انسان شناس برجسته فرهنگی دی. لی مورد تاکید قرار گرفته است، ضرورت وجود ساختارهای فرهنگی اجتماعی معین برای تحقق آزادی انسان است. به گفته لی، این ساختارها فقط برای یک ناظر بیرونی به عنوان محدودیت بر آزادی عمل می کنند. از دیدگاه نماینده فرهنگ مورد نظر، آزادی بدون آنها غیرممکن است. ما اساس ارزشی آزادی را با ارزش های وجودی مطابق با A. Maslow، نقش ویژه و مکانیسم های عملکرد آنها مرتبط می کنیم. این موضوع مستحق بررسی دقیق ویژه است.

در پایان این مقاله، آن را باز می گذاریم. وظیفه ما به بیان مشکل و نشان دادن دستورالعمل های اصلی برای توسعه دقیق تر آن محدود شد. مهم ترین تغییر در دیدگاه توجه به اعمال انسان را می دانیم که بی شک نیاز به آن رسیده است. این موضوع سه دهه پیش مورد توجه قرار گرفت. "این اشتباه است که فرض کنیم رفتار باید یک متغیر وابسته در تحقیقات روانشناختی باشد. برای خود فرد، این یک متغیر مستقل است."

کتابشناسی - فهرست کتب

1. توپ G.A. محتوای روانشناختی آزادی شخصی: جوهر و اجزاء //روان. مجله 1997. T. 18. شماره 5. ص 7-19.

2. Vasilyeva Yu.A.، Leontyev D.A. رویکرد اتوژنیک به مطالعه انحرافات اجتماعی // روانشناسی خارجی. 1994. T. 2. شماره 2 (4). ص 83-86.

3. هگل G.V.F. آثاری از سال های مختلف. M.: Mysl، 1971. T. 2.

4. Kaliteevskaya E.R. سلامت روان به عنوان راهی برای بودن در جهان: از توضیح تا تجربه // روانشناسی با چهره انسانی: دیدگاه انسان گرایانه در روانشناسی پس از شوروی / ویرایش. آره. لئونتیوا، وی.جی. Shchur. م.: اسمیسل، 1376. صص 231-238.

5. کامو آ. مرد شورشی. م.: پولیتزدات، 1990.

6. Kuzmina E.I. روانشناسی آزادی. M.: انتشارات دانشگاه مسکو، 1994.

7. لئونتیف D.A. از تاریخچه مسئله معنا در روانشناسی شخصیت: 3. فروید و آ. آدلر // مشکلات روش شناختی و نظری روانشناسی مدرن / اد. M.V. Bodunova و همکاران M.: IP AN SSSR، 1988. P. 110-118.

8. لئونتیف D.A. انشا در مورد روانشناسی شخصیت. M.: اسمیسل، 1993.

9. لئونتیف D.A. سه جنبه معنا //سنت ها و چشم انداز رویکرد فعالیت در روانشناسی: مدرسه A.V. لئونتیف / اد. خوب. تیخومیرووا، A.E. وویسکونسکی، A.N. ژدان. M.: Smysl، 1999.

10. Leontyev D.A., Pilipko N.V. انتخاب به عنوان یک فعالیت: تعیین کننده های شخصی و احتمالات شکل گیری // سوالات روانشناسی. 1374. شماره 1. ص 97-110.

11. مامرداشویلی م.ک. من چگونه فلسفه را می فهمم. ویرایش دوم، اضافه کنید. م.: پیشرفت، 1992.

12. مامرداشویلی م.ک. فلسفه شجاعت غیرممکن است // Obshchaya Gazeta. 1993. شماره 9/11. ص.10.

13. مزلو A. مرزهای جدید طبیعت انسان. M.: Smysl، 1999.

14. نیچه اف. چنین گفت زرتشت // آثار: V. 2 vol. M.: Mysl, 1990. T. 2. P. 5-237.

15. پتروفسکی V.A. شخصیت در روانشناسی روستوف n/d.: Phoenix، 1996.

16. پتروفسکی V.A. مقاله ای در مورد نظریه علیت آزاد // روانشناسی با چهره انسانی: دیدگاهی انسان گرایانه در روانشناسی پس از شوروی، ویرایش. آره. لئونتیوا، وی.جی. Shchur. م.: اسمیسل، 1376. صص 124-144.

17. Prigogine I.، Stengers I. نظم از هرج و مرج. م.: پیشرفت، 1986.

18. Sartre J.-P. تهوع: آثار برگزیده. م.: جمهوری، 1994.

19. Simonov P.V., Ershov P.M. خلق و خوی. شخصیت. شخصیت. M.: Nauka، 1984.

20. فرانکل وی. انسان در جستجوی معنا. م.: پیشرفت، 1990.

21. Fromm E. پرواز از آزادی. م.: پیشرفت، 1990.

22. فروم ای. روح انسان. م.: جمهوری، 1992.

23. Heckhausen H. انگیزه و فعالیت. M.: Pedagogika، 1986. T. 1.

24. Engels F. Anti-Dühring. م.: پولیتزدات، 1966.

25. روتردام اراسموس. آثار فلسفی. M.: Nauka، 1987.

26. Bandura A. عامل انسانی در نظریه شناختی اجتماعی //روانشناس آمریکایی. 1989. ج 44. ص 1175-1184.

27. Bandura A. خودکارآمدی: اعمال کنترل. N.Y.: W.H. فریمن و شرکت، 1997.

28. Deci E., Ryan R. انگیزه درونی و خود تعیین کننده در رفتار انسان. N.Y.: پلنوم، 1985.

اسناد مشابه

مفاهیم روانشناسی و انسان شناسی مسیحی در چارچوب آزادی شخصی یک مسیحی ارتدوکس. شناخت هویت مؤمن. مبانی دیدگاه مسیحیت در مورد کرامت و آزادی در نظام حقوق بشر. روانشناسی تأمل در سمت ارزش.

پایان نامه، اضافه شده در 2015/12/20


رویکردهای بررسی شخصیت یک محکوم در روانشناسی نوین تنبیهی. تحلیل ویژگی های جمعیت شناختی، کیفری-حقوقی و روانشناختی شهروندان محکوم در حال اجرای مجازات در اماکن محرومیت از آزادی. شرح روش های مطالعه.

پایان نامه، اضافه شده در 1393/03/17


ویژگی های روانشناسی محکومان، بارزترین تظاهرات آن. مالیخولیا و اضطراب به عنوان شرایط معمول در مکان های بازداشت. روند انطباق محکومان با شرایط حبس. سازگاری مجدد اجتماعی و روانی فرد آزاد شده.

تست، اضافه شده در 2010/09/28


روند شکل گیری و توسعه علم روانشناسی. مدرسه S.L. روبینشتاین، ایده های نظری او. اصل وحدت آگاهی و فعالیت. اصول توسعه و جبر. مسائل فلسفی وجود و آزادی انسان.

چکیده، اضافه شده در 10/30/2009


محتوای مفاهیم "فرد عادی (سالم)" و "عصبی". غلبه بر تنهایی، مفهوم آزادی "مثبت". ویژگی های اقتدارگرایی، مخرب بودن به عنوان یکی از مکانیسم های فرار. سازگاری، سیاست آشتی و اتوماسیون.

تست، اضافه شده در 2010/07/26


تعریف و ریشه های روانشناسی وجودی. جهت های اصلی آن مفاهیم وجود، هستی، آزادی، ادراک. شناخت جهان و زمان انسان احساس گناه به عنوان یک ویژگی هستی شناختی وجود انسان، انواع آن.

ارائه، اضافه شده در 2016/04/06


تعریف مفهوم خودمختاری، انگیزه درونی و بیرونی، استقلال در توسعه. توجه به نظریه ارزیابی شناختی. بررسی مراحل اصلی رشد شخصیت در نظریه های نویسندگان آمریکایی Edward L. Deci و Richard M. Ryan.

چکیده، اضافه شده در 2014/05/04


محکومان و روند سازگاری آنها در زندان. ویژگی های اجرای مجازات در قالب حبس در رابطه با یک محکوم. تجارب روانشناختی تنهایی، استرس و اضطراب به عنوان حالات انطباقی محکومین.

پایان نامه، اضافه شده 12/29/2013


ویژگی های روانی فرد مرتکب جرم. مراحل فرآیند آموزشی در مؤسسات کار اصلاحی. بررسی تأثیر حضور در زندان بر روان یک محکوم، پویایی حالات روانی وی.

تست، اضافه شده 12/07/2013


مطالعه روانشناسی نمایندگان محیط جنایی توسط کارمندان نهادهای امور داخلی؛ نقش آن در سیستم تشخیص جرم تجلی خرده فرهنگ جنایی و ویژگی های آن در بین اعضای گروه های جنایتکار و در زندان ها.

از مجموعه عظیمی از قضاوت ها در مورد آزادی، حداقل سه تفسیر اصلی را می توان متمایز کرد. اینها رویکردهای تقدیرگرایانه، ذهنی-آنارشیستی و دیالکتیکی هستند.

رویکرد جبرگرایانه آزادی مستلزم موضع جبرگرایی شدید است، یعنی این ایده که همه چیز در جهان تابع قانون سخت ضرورت است: یک علت باعث یک معلول می شود، آن به نوبه خود به یک علت تبدیل می شود و بنابراین زنجیره ای از وابستگی ها در هم تنیده می شود. بی نهایتی که هیچ کس و هیچ چیز نمی تواند از آن بیرون بیاید. ستارگان و مردم، کوه ها و میکروب ها - همه چیز تابع یک اتصال ضروری واحد است. علاوه بر این، از منظر تقدیرگرایانه، این جمله "ما نمی توانیم با آنچه هستیم متفاوت باشیم و نمی توانیم به آنچه می خواهیم برسیم" درست است.

امروزه رویکرد جبرگرایانه (که در فصل سرنوشت با جزئیات بیشتری به آن خواهیم پرداخت) مبتنی بر اصول جبر مکانیستی است که به وضوح در دوران مدرن تدوین شده است. حتی توسعه ریاضیات و فیزیک احتمالی جهان خرد در قرن بیستم، طرفداران دیدگاه مکانیکی جهان را که همه چیز از پیش تعیین شده است، منصرف نمی کند و زندگی انسان نیز از این قاعده مستثنی نیست. از این منظر، آزادی تنها یک داستان خیالی است، یک توهم انسانی که در آن آنچه مورد نظر است به عنوان واقعیت ارائه می شود. ما فکر می کنیم که آزادانه عمل می کنیم، در حالی که هر عملی از فعالیت ما، هر عملی به طور دقیق توسط رویدادهای گذشته تعیین می شود. شایان ذکر است که استدلال های حامیان این مفهوم حول مفهوم "آزادی مطلق" بنا شده است. «آزادی مطلق وجود ندارد! - طرفداران دیدگاه مکانیکی فریاد بزنند، "همه چیز به طور علّی تعیین شده است!" نمی توان با بخش دوم استدلال موافق نبود، اما یک شخص واقعی به دنبال «آزادی مطلق» نیست، که به عنوان یک انتزاع نظری عمل می کند. افراد در شرایط خاص به دنبال آزادی خاصی هستند که در آن اغلب خودشان قادر به تعیین وقایع از طریق تعیین هدف، اراده و اعمال هستند. و در این مورد، آنها دیگر بازیچه منفعل عوامل خارجی نیستند. آنها بخش مهمی از فرآیند تصمیم گیری می شوند و نه تنها از روی ضرورت، بلکه «با اراده» نیز عمل می کنند.

دومین، سوبژکتیویست-آنارشیست یا اراده گرا این رویکرد، با توجه به این واقعیت که عدم تعین گرایی توسط زندگی تایید نشده است، بیشتر اخلاقی است تا هستی شناختی. از این منظر، ما در رفتار خود با هیچ ممنوعیتی محدود نمی شویم. واضح است که دنیای فیزیکی به راحتی چنین هیاهویی را رد می کند: اگر بخواهید با پیشانی خود از دیوار عبور کنید یا با پریدن از سقف یک آسمان خراش سعی کنید بدون چتر پرواز کنید، قوانین و محدودیت ها فوراً خود را به شما یادآوری می کنند. به همین دلیل است که داوطلب ترجیح می‌دهد به خاطر رفتار غیراخلاقی، پرخاشگرانه و خودخواهانه خود، آزادی خود را از مسئولیت در قبال افراد دیگر ابراز کند. رویکرد آنارشیستی سوبژکتیو بر «حق افراد قوی»، بر بدبینانه «آنچه می خواهم، انجام می دهم» تکیه دارد. مضمون آزادی مطلق و نامحدود در اینجا به عنوان یک ایده آل وجود دارد، اما به عنوان یک ایده آل همراه با امکان قدرت کامل بر جهان و سایر مردم. داوطلب معتقد است که با استفاده از هر وسیله ای و پایمال کردن حقوق دیگران می تواند هر چه می خواهد باشد و به هر چیزی که می خواهد برسد: «خدا نیست (منبع محدودیت ها) یعنی همه چیز مجاز است! به راحتی می توان دریافت که از نظر صرفاً عملی، این معقول ترین موضع نیست.

رویکرد سوم که به آن می گوییم دیالکتیکی، هم به حوزه هستی شناختی و هم به حوزه آگاهی و رفتار انسان گسترش می یابد. او «آزادی مطلق» را برای مردم طلب نمی کند و به دنبال آن نیست. این دیدگاه با در نظر گرفتن رابطه بین آزادی و ضرورت مشخص می شود، که به طور جدایی ناپذیر به نظر می رسد زمانی که ضرورت غالب می شود: ما می توانیم متفاوت باشیم، اما تحت شرایط خاص. ما می توانیم به آنچه می خواهیم برسیم، اما تحت شرایط خاص. رویکرد دیالکتیکی دو تفسیر عمده دارد: اسپینوزی – هگلی و مارکسیستی – سارتری.

برای اسپینوزیان-هگلیاین خوانش با ایده "آزادی یک ضرورت شناخته شده است" مشخص می شود. این نوع درک از دوران باستان، از رواقیون، که استدلال می کردند که مهمترین چیز برای یک حکیم پیروی از لوگوس جهانی است، آمده است. از دیدگاه اسپینوزا، جهان نیز توسط ضرورت اداره می شود، که درک آن توسط عواطف - احساسات، احساسات، امیال - پنهان است. اما کسی که در شور و شوق می افتد آزاد نیست. کور شده از خواسته های کوچک خصوصی خود، با نیرویی چند برابر برتر از خود می جنگد و البته شکست خواهد خورد. بنابراین، لازم است، با دور انداختن احساسات، به شهود عقلانی روی آورید، که به شما کمک می کند واقعاً آزاد شوید - با جریان حرکت کنید، نه مخالف آن. از نظر هگل، انسان از درون، منطق است، همان منطقی که همه فرآیندهای جهان، آشکار شدن تاریخ و زندگی معنوی را کنترل می کند. مسیر منطق مسیر ایده مطلق است که خود به خود آشکار می شود، مسیر ضرورت. اساساً نیاز از قبل در درون ما وجود دارد و ما فقط باید به سطح آگاهی از آن برسیم. زمانی که از حرکت و نفس ضرورت در درون و بیرون خود آگاه شدیم، پس از تسلیم شدن به آن، آزاد هستیم.

درک اسپینوزی-هگلی از آزادی با مثالی از یک فیلم علمی عامه پسند آمریکایی درباره زندگی حشرات به خوبی نشان داده شده است. این فیلم لانه موریانه ای را نشان می داد که در اثر سیل از محل معمول خود دور شده و به داخل آبشار پرتاب شده بود. با این حال موریانه ها غرق نشدند. آنها با امواج نجنگیدند، پنجه های خود را پیچیدند و سعی کردند به خشکی برسند (باید فکر کرد که به دلیل ماهیت موریانه ای که دارند، گریه و هق هق نمی کردند و به سرنوشت نفرین نمی کردند!) بلکه با یکدیگر دست و پنجه نرم کردند و تسلیم جریان شد مانند یک تاج گل بزرگ، تپه موریانه برای چندین مایل روی آب شناور بود، اما پس از آن به آرامی روی خشکی در مکانی کاملاً متفاوت فرود آمد. نمایندگان ایده "آزادی یک ضرورت آگاهانه است" چیزی مشابه را به شخص ارائه می دهند.

تنها مشکل این است که یک فرد موریانه نیست (چه خوب باشد چه بد، هر کسی به روش خود تصمیم می گیرد). اگر فردی در زندان بنشیند و به ضرورت این وضعیت کاملاً آگاه باشد، باز هم احساس آزادی نمی کند. طبیعت انسان به فشار، زور، سرنوشت، استبداد اعتراض می کند. حتی حکم عقل - به نظر می رسد که می تواند بهتر باشد! - توسط مردم به عنوان آزاردهنده و غیرقانونی تلقی می شود. چگونه می توان اثر F. M. Dostoevsky "یادداشت هایی از زیرزمین" را به خاطر نیاورد، جایی که شخصیت اصلی، اگرچه نوع بسیار ناخوشایند است، اما یک ایده کاملاً منصفانه را بیان می کند که ترجیح می دهد یک فرد "طبق اراده احمقانه خود زندگی کند" به جای تسلیم. به یادگیری

رویکردی که در بالا توضیح داده شد با رویکرد دیگری که ما آن را نامیدیم مخالف است «مارکسیست-سارترایی" علیرغم همه تفاوت‌ها در بینش آزادی، این دیدگاه اصلی‌ترین ویژگی اسپینوزا و هگل را حفظ می‌کند، این ایده که فرار از ضرورت غیرممکن است. با این حال، تز اصلی او این است: "آزادی انتخابی است که در چارچوب ضرورت انجام می شود." اکنون تأکید بر انفعال و تسلیم نیست، که فرد داوطلبانه تحت فشار نیروهای برتر از خود قرار می گیرد، بلکه بر فعالیت و انتخاب فرصت هایی است که خود شخص با تلاش خود ایجاد می کند. همانطور که می بینیم، مقوله امکان در اینجا فعال است. ضرورت دیگر به‌عنوان یکپارچه و پیوسته دیده نمی‌شود، بلکه به نظر نوعی بسته‌ای از چشم‌اندازها، طیفی از گزینه‌های کم و بیش محتمل است. در جامعه و زندگی انسان، آنچه در درجه اول عمل می کند، قوانین پویایی نیست که در هر مورد اجرا می شود، بلکه قوانین آماری و احتمالاتی است که خود را در تعداد زیادی از موارد تحقق می بخشد. اینها قوانین-روندها هستند، آنها فضایی را برای آزادی ما باقی می گذارند - انتخاب بر اساس اراده و درک ما. نیاز در اینجا فراموش نمی شود، نادیده گرفته نمی شود، بلکه تنها به عنوان چارچوبی برای تصمیم گیری ها و ابتکارات شخصی عمل می کند. این ایده از آزادی به عنوان انتخاب در بسیاری از صفحات توسط J.-P. سارتر در اثر خود "هستی و نیستی" توسعه یافت. با این حال، سارتر گاهی در توانایی ما برای انتخاب اغراق می کند و بر انتخاب آزاد پافشاری می کند، حتی در جایی که به وضوح قابل تحقق نیست. موضوع آزادی به‌عنوان انتخاب در دهه‌های 70 و 80 در ادبیات فلسفی مارکسیستی به‌طور کاملاً ظریف و متوازن مورد بحث قرار گرفت و در گفت‌وگوی بعدی، از جمله، بر این تحولات نظری تکیه خواهیم کرد.

در بحث تعریف «استقلال شخصی» بر اساس درک آزادی در جنبه های فلسفی و روانی.

ایژفسکایا تاتیانا اینوکنتیونا،

کاندیدای علوم تربیتی، استاد گروه اتاق بازرگانی و صنایع،

استارنووسکایا اکاترینا اوگنیونا،

دانشجوی کارشناسی ارشد

دانشگاه علوم انسانی و آموزشی دولتی Transbaikal به نام. N. G. Chernyshevsky.

انسان موجودی اجتماعی است و ناگزیر در طول زندگی خود در تعامل با افراد دیگر ناچار به محدود کردن خواسته های خود و محاسبه واقعیت های پیرامون خود می شود. با این حال، بدون توجه به محدودیت های موجود در زندگی، فرد برای استقلال، استقلال و خودمختاری شخصی تلاش می کند.

در ادبیات علمی، استقلال شخصی به عنوان درجه خاصی از آزادی عمل یک فرد در تصمیم گیری در مورد انجام وظایف و کنترل درک می شود. علاوه بر این، خودمختاری به عنوان یکی از تمایلات قوی برای عمل مستقل، کنترل محیط فیزیکی و اجتماعی، شایستگی و موفقیت تعریف می شود. از دیدگاه ما، خودمختاری انسان مبتنی بر آزادی شخصی، خودگردانی، حاکمیت، استقلال، مسئولیت، اعتماد به نفس و غیره است. به عنوان یک «هسته درونی» به فرد اجازه می‌دهد به دیدگاه‌ها، مواضع خود متعهد بماند. ، هنجارها و ارزش ها.

بررسی متون علمی نشان داد که مفهوم استقلال شخصی به نوعی با مفهوم آزادی مرتبط است. A.V. پتروف این دو مفهوم را مترادف می‌نامد و به هم ارزی آنها اشاره می‌کند و ایده‌ها و رویکردهای نویسندگان مختلف در مورد «استقلال فردی» موافق است که خودمختاری آزادی در اعمال و انگیزه‌ها یا نوعی عدم آزادی یا هر دو با هم است. فرهنگ لغت انگلیسی جهانی، خودمختاری را به‌عنوان آزادی برای تعیین «خواص، رفتار، و غیره» تعریف می‌کند، که ترجمه شده به معنای «آزادی برای تعیین اعمال، رفتار و غیره» است. گریس کریگ و دان بوکوم همچنین استدلال کردند که خودمختاری، آزادی فرد برای انجام دادن است. تصمیمات مربوط به انجام وظایف و کنترل، که تا حد زیادی احساس مسئولیت او را تعیین می کند ... E. Berne استقلال را به عنوان "همان آزادی از یک فیلمنامه" درک کرد، گفت که یک شخص حق دارد آزادانه تصمیم بگیرد که بر اساس آن " بنابراین، تعریف استقلال شخصی مبتنی بر مفهوم آزادی است که به نوبه خود مترادف آن یا تعریفی معادل آن است.

مترادف و هم ارزی مفاهیم استقلال و آزادی شخصی، مصلحت در نظر گرفتن «استقلال شخصی» را از منشور درک آزادی در جنبه های فلسفی و روانی تعیین کرد.

دانشمندان، فیلسوفان و روانشناسان رویکردهای متفاوتی برای درک آزادی دارند. مثلاً آگوستین قدیس (354 - 430) آزادی را جبر الهی می‌دانست، اما زندگی انسان، اعمال و اعمال او از بالا تعیین می‌شود و به این ترتیب فرد آزادی ندارد.

ب. اسپینوزا (1632 - 1677) به دیدگاه متفاوتی پایبند بود و گفت که آزادی وجود دارد و این تقدیر خدا نیست، بلکه نتیجه کار سخت انسان در واقعیت است - توانایی که به لطف فعالیت انسان ظاهر می شود و توسعه می یابد. به هر حال، آزادی را انسان در ارتباط با وجود شرایطی برای امکان این آزادی می شناسد. از دیدگاه او، «آزادی رهایی از وابستگی برده‌وار یک فرد به شرایط بیرونی است، اما نه به طور کلی. و برعکس، وابستگی به ارتباط جهانی اشیا، عمل به آنها...». بر اساس آنچه ب.اسپینوزا گفت، می توان فرض کرد که آزادی انسان هنوز وجود دارد و با فعالیت شخصی، تلاش برای غلبه بر وابستگی برده وار به شرایط مختلف، شرایط و حرکت به سمت هدف یا نیازی که در فرد ایجاد شده است، مرتبط است.

از نظر کانت، انسان هم آزاد است و هم تابع قوانین طبیعی. آثار او باعث ایجاد مفهوم مدرن خودمختاری انسان می شود که ترکیبی از وابستگی و در عین حال استقلال را در بر می گیرد. فیلسوف متذکر می شود که «یک چیز واحد هم آزاد است (به عنوان یک چیز به خودی خود) و هم آزاد نیست (به عنوان یک پدیده). آزادی ذاتی یک موضوع عقلانی است که از توانایی خود برای عمل بر اساس عقل آگاه است. انسان از آنجایی که موجودی عاقل است، بر اساس قوانین عقل عمل می کند، بنابراین آزاد است، اما در عین حال تابع قوانین طبیعی، مثلاً قانون جاذبه است. به گفته ای. کانت، اگر بتوان تمام دلایلی را که مرا وادار می کند به یک طریق و نه به گونه ای دیگر عمل کنم، به طور علمی مورد مطالعه قرار داد، آنگاه من را به یک خودکار ناخودآگاه تبدیل نمی کند، آگاهی آزادی ام را از من سلب نمی کند. به عنوان یک موجود منطقی.»

افکار کانت اساس مفاهیم آینده را تشکیل داد. بنابراین، کارل مارکس هنگام تعریف آزادی گفت که یک فرد در آزادی خود محدود است، زیرا شرایط واقعیت به خودی خود تا حد زیادی دامنه آرزوها، منافع، ادعاها و غیره او را از پیش تعیین می کند. با این حال، یک فرد آزادی کافی برای تعیین هدفمندی فعالیت های خود دارد، زیرا نه یک، بلکه چندین راه برای توسعه آن وجود دارد. در نتیجه آزادی انسان مطلق نیست و در قالب انتخاب هدف و برنامه عملی خاص تجسم می یابد. بنابراین، ایده کلی دانشمند این است که آزادی در درجه اول "نه در استقلال" از شرایط بیرونی، قوانین طبیعت و جامعه، بلکه در توانایی انتخاب هوشمندانه از بین بسیاری از روش های رفتاری ضروری ظاهر می شود، ضمن اینکه مسئولیت عظیم اخلاقی و اجتماعی در قبال آزادی.

آر اشتاینر در کتاب «فلسفه آزادی» مسئله آزادی را به شیوه خود حل می کند. مفهوم او مبتنی بر توسل به آزادی آگاهی انسان است. نویسنده بر این باور است که این مغز نیست که به طور خودکار فکر می کند، بلکه فرآیند تفکر شامل آگاهی آزاد، مستقل از قوانین، اصطلاحات و اجزای آنها است که بدون توجه به اراده ما، در مغز ما ایجاد می شود و ارزیابی های استانداردی از آنچه اتفاق می افتد ارائه می دهد. . بنابراین، به گفته اشتاینر، آزادی واقعی با رهایی افکار او تعیین می شود، زیرا تنها تفکر قادر به شناخت واقعیت است، به این معنی که در فرآیند تفکر، فرد کاملاً مستقل از شرایط بیرونی است.

وی فرانکل، اندیشمند دیگر، فیلسوف و روانشناس، با توجه به آزادی می گوید که انسان از شرایط بیرونی و درونی رها نیست، اما این شرایط او را کاملاً مشروط نمی کند. رفتار انسان تحت تأثیر عوامل مختلفی قرار می گیرد، اما فرد می تواند در رابطه با آنها موضع خاصی اتخاذ کند، زیرا رفتار، اول از همه، توسط ارزش ها و معانی فرد تعیین می شود. «بالاخره انسان مشمول شرایطی که با آن مواجه می شود نیست; بلکه این شرایط منوط به تصمیم اوست.» ایده اصلی دیدگاه وی. فرانکل آزادی به عنوان یک موقعیت است. حتی زمانی که شخص تحت تأثیر نیاز فوری خود قرار می گیرد، می تواند رفتار خود را با پذیرش یا عدم پذیرش آن تعیین کند و از این طریق توانایی فرد را برای اتخاذ این یا آن موضع در رابطه با چیزی بیان کند.

دانشمندان و روانشناسان نیز توجه ویژه ای به آزادی داشتند. اولین کسی که مسئله آزادی را مطرح کرد ای. فروم بود. به نظر او، شخص در تصمیم گیری در مورد آزادی خود مستقل است و تنها بر عهده خود اوست که آن را بپذیرد یا خودداری کند. فرد با تکیه بر ملاحظات عقلانی یا به نفع اعمال آزادانه یا به نفع دست کشیدن از آزادی انتخاب می کند. E. Fromm در ادامه توسعه ایده های خود به ارتباط جدایی ناپذیر آزادی و مسئولیت اشاره می کند. این دانشمند خاطرنشان می کند که آزادی انسان مبتنی بر آگاهی و درک او از موقعیت است و با امکان انتخاب همراه است، به این معنی که شخص مسئول آن است. «تصمیم به خود فرد است. این به توانایی او در جدی گرفتن خود، زندگی و خوشبختی بستگی دارد. بستگی به آمادگی او برای حل مشکلات اخلاقی و اخلاقی جامعه دارد. این در نهایت به شجاعت او بستگی دارد که خودش باشد و برای خودش زندگی کند.»

جی آلپورت در روانشناسی بشردوستانه به موضوع آزادی توجه داشت. او آزادی را در رابطه مستقیم با شخصیت می‌نگریست. او شخصیت را موجودی معین تعریف کرد که در حال تغییر و شکل گیری مداوم است. او چنین فردی را «بالغ» نامید که به معنای آزاد، نشان دادن عدم نگرانی عاطفی و پذیرش خود است. از نظر جی. آلپورت، «شخصیت بالغ» فردی است که در جنبه عاطفی آزادی دارد، یعنی. تحمل نسبت به خود، کاستی های خود و دیگران، زیرا او قادر است به طور مستقل احساسات خود را مدیریت کند. با این حال ، ما معتقدیم که در این درک ، دیدگاه ارائه شده در مورد شکل گیری آزادی شخصی کاملاً ایده آل است ، زیرا همانطور که خود نویسنده اذعان می کند ، هر بزرگسال به این "بلوغ" نمی رسد.

آزادی موضوع مطالعه در روانشناسی وجودی شد. برای مثال آر. می آزادی را آگاهی فرد از توانایی های خود می داند. به نظر او، شخص در حالت نوسان دائمی بین دو قطب است: یک فاعل فاعل و یک مفعول منفعل. این باعث ایجاد پتانسیل برای انتخاب می شود. "آزادی از جایی شروع می شود که ما برخی از واقعیت ها را می پذیریم، اما نه از روی ناچاری کور، بلکه بر اساس انتخاب خودمان." اما نویسنده هشدار می دهد: «این به این معنا نیست که شخص تسلیم شود و تسلیم شود و محدودیت هایی برای آزادی ما بپذیرد، بلکه برعکس، این یک عمل سازنده آزادی است. . بنابراین با جمع بندی افکار آر می می توان به این نتیجه رسید که آزادی شخصی آگاهی خاصی توسط یک فرد از توانایی های خود است، یکی از این موارد امکان انتخاب مستقل است، یعنی آزادی انسان اینگونه بیان می شود.

بنابراین آزادی مفهومی متناقض و مبهم است و نظرات فیلسوفان و روانشناسان در تعریف آزادی متفاوت است. در عین حال، با تعیین رابطه نزدیک، معادل و مترادف مفاهیم استقلال شخصی و آزادی، با بررسی مفهوم آزادی در جنبه های فلسفی و روانی، می توان موارد فوق را با مفهوم «استقلال شخصی» مرتبط کرد. بنابراین ، در درک فلسفی ، استقلال شخصی به عنوان پدیده ای تعریف می شود که نمی تواند در زندگی فرد وجود داشته باشد ، زیرا از بدو تولد او نه تنها توسط پدیده های طبیعی - شرایط بیرونی، بلکه توسط عوامل داخلی نیز محدود می شود. با این حال، این موقعیت بدون ابهام نیست، زیرا به طور کامل شخص را تعیین نمی کند. استقلال شخصی را می توان از طریق فعالیت خود، فرآیند تفکر آزاد یا انتخاب مستقل به دست آورد. در درک روانشناختی، خودمختاری یک فرد با تعیین آن به عنوان مؤلفه یک فرد و توانایی او برای تصمیم گیری مستقل در مورد آزادی خود، یعنی انتخاب برای دستیابی به خودمختاری یا عدم تعیین آن تعریف می شود.

از مطالب فوق چنین برمی‌آید که مفهوم خودمختاری شخصی شامل همه تطبیق‌پذیری، تطبیق پذیری و وسعت مفهوم آزادی می‌شود. بر این اساس، درک ما از استقلال شخصی گسترده تر می شود. ما این مفهوم را به عنوان "هسته درونی" یک شخص تعریف می کنیم که مبتنی بر آزادی است. علیرغم فقدان آزادی مطلق، فرد این فرصت را دارد که آن را در فعالیت، استقلال تفکر و انتخاب نشان دهد، که به فرد اجازه می دهد تا خود را منزوی کند، از بافت اجتماعی در ابراز فردیت خود فاصله بگیرد، استراتژی زندگی خود را در موارد مختلف حفظ کند. موقعیت ها، در حالی که به دیدگاه ها و مواضع، هنجارها و ارزش های خود متعهد می ماند.

ادبیات

1. گریس کریگ، دان باوکوم. روانشناسی رشد. ویرایش نهم – سن پترزبورگ: پیتر، 2005. 944 ص.

2. I. Letova اهداف تغییر در تحلیل معاملاتی مدرن. خودمختاری [El. منبع ] URL:http://letova.com (24.02.2012).

3. کانت آزادی از دیدگاه فلسفه کانت [El. منبع] پورتال اطلاعاتی Excelion. آدرس اینترنتی: http://articles.excelion.ru/science/filosofy/21357.html (24.02.2012).

4. می آر. هنر مشاوره روانشناسی. M.: کلاس، 1994.

5. پتروف A.V. استقلال شخصی به عنوان حق تصمیم گیری // مجله "دولت و قانون". 2006. – شماره 1. - ص 18.

6. لغت نامه ها - Dictionary.com [ال. منبع] URL: http://dictionary.reference.com/browse/ خودمختاری (9.03.2012).

7. اسپینوزا بی. اخلاق. قسمت 5. درباره قدرت عقل یا در مورد آزادی انسان M.: انتشارات "AST"، 2001.336 ص.

8. جوهر دسته آزادی [منبع الکترونیکی] آدرس وب سایت tarefer.ru: http://works.tarefer.ru/91/100106/index.html (03/9/2012).

9. دیکشنری توضیحی زبان بزرگ روسی زنده اثر V. Dahl [El. منبع] URL:http://slovardalja.net/word.php?wordid=37262 (9.03.2012).

10. فرانکل وی. انسان در جستجوی معنا: ترنس. از انگلیسی و آلمانی م.: پیشرفت، 1990. -368 ص.

11. فروم ای. پرواز از آزادی. M.: پیشرفت، 1999.

12. Fromm E. داشتن یا بودن؟ م.: پیشرفت، 1990.

28-11-2014

در دهه های اخیر، روانشناسی به شدت در حال توسعه موضوعات مربوط به اجرای فرآیندهای ارزیابی بوده است که به طور اجتناب ناپذیری بر مشکلات گسترده تر تعیین هدف و آزادی انتخاب تأثیر می گذارد. این مطالعات به ما امکان می دهد تا جنبه های روانشناختی مقولات اساسی فلسفی را بهتر درک کنیم.

1. مفاهیم آزادی و اراده

اراده یک کارکرد ذهنی است که شامل توانایی فرد برای کنترل آگاهانه روان و اعمال خود در فرآیند تصمیم گیری برای رسیدن به اهدافش است. F. N. Ilyasov (2013) اراده را به عنوان "توانایی یک سوژه برای ایجاد یک سیستم سلسله مراتبی از ارزش ها و تلاش برای دستیابی به ارزش های مرتبه بالاتر، با غفلت از ارزش های مرتبه پایین تر" تعریف می کند. مفهوم اراده ارتباط تنگاتنگی با مفهوم «آزادی» دارد. اراده آزاد توانایی یک فرد برای انتخاب بدون توجه به شرایط خاص است. D. A. Leontiev (1993) آزادی را اینگونه تعریف می کند امکان شروع، تغییر یا خاتمه توسط موضوع فعالیت های خود در هر نقطه از مسیر خود. آزادی مستلزم امکان غلبه بر همه اشکال و انواع تعیین فعالیت شخصی است(نیچه اف.، 1990).

در فلسفه، از دیرباز درباره وجود اختیار، تعریف صحیح و ماهیت آن بحث شده است. دو موضع متضاد وجود دارد: جبر سخت - ادعای اینکه جبر درست است و اراده آزاد وجود ندارد، و آزادی گرایی متافیزیکی که ادعا می کند جبر کاذب است و اراده آزاد وجود دارد یا حداقل ممکن است. بر اساس مفهوم جبرگرایی، مطلقاً هر چیزی که اتفاق می‌افتد به‌طور علّی با آنچه قبلاً اتفاق افتاده بود، از پیش تعیین شده بود.

نظریه آرمان گرایانه اراده آزاد بیان می کند که انسان عامل اصلی اعمال خود است. برای اینکه مسئولیت انتخاب خود را داشته باشید، باید عامل این انتخاب باشید، پس اگر اراده آزاد وجود داشته باشد، شخص مسئول اعمال خود است. اگر جبرگرایی درست باشد، پس هر انتخابی که شخص انجام می دهد ناشی از رویدادهایی است که خارج از کنترل او هستند. مفهوم اراده آزاد بیانگر این است که یک فرد، تحت شرایط خاص، می تواند از میان چندین گزینه ممکن یکی را انتخاب کند. در نظریه های غیر فیزیکی آزادی گرایی، اعتقاد بر این است که رویدادهایی در مغز که منجر به کنش می شوند به فرآیندهای فیزیکی قابل تقلیل نیستند و ذهن، اراده یا روح غیر فیزیکی بر علیت فیزیکی تأثیر می گذارد.

جبرگرایی با اراده آزاد سازگار است؛ درست تر این است که بگوییم اراده آزاد به گونه ای تعریف می شود که بتواند با جبر همزیستی داشته باشد. آزادی ممکن است به دلایل غیر مرتبط با متافیزیک وجود داشته باشد یا نباشد. سازگار گرایان اراده آزاد را آزادی عمل بر اساس انگیزه های خود بدون دخالت افراد دیگر تعریف می کنند. آنها استدلال می کنند که حقیقت جبر مهم نیست، فقط اراده یک فرد نتیجه تمایلات اوست و با شرایط بیرونی تعیین نمی شود. در مقابل، موضع ناسازگاری به نوعی اراده آزاد متافیزیکی مربوط می شود.

اصل اختیار در دین، اخلاق و علم پیامدهایی دارد. مثلاً در دین، اختیار بر امکان همزیستی میل و اختیار انسان با دانای کل الهی دلالت دارد، هرچند درک این امر برای یک فرد بی طرف دشوار است. در علم، مطالعه اراده آزاد می تواند راه هایی را برای پیش بینی رفتار انسان نشان دهد. همچنین این دیدگاه وجود دارد که اراده آزاد هم در جبر و هم در عدم تعین غیرممکن است.

کاملاً واضح به نظر می رسد که اقدامات شما کاملاً به شما بستگی دارد. به نظر می رسد که شما در انتخاب کارهای بعدی آزاد هستید و بنابراین از نظر اخلاقی مسئول انتخاب های خود هستید. به عنوان مثال، اگر شخصی در خارج از فروشگاه وجود داشته باشد که کمک‌های مالی را جمع‌آوری می‌کند، با یک دوراهی مواجه می‌شوید: پول خود را در جعبه کمک مالی بگذارید یا به داخل فروشگاه بروید و یک کیک بخرید. شما کاملا آزاد هستید که در یک موقعیت خاص انتخاب کنید، اما آزاد نیستید که انتخاب نکنید. انتخاب آزاد سرنوشت هر فرد است. یک شخص "محکوم به آزادی" است، او ناگزیر انتخاب می کند حتی زمانی که نمی خواهد انتخاب کند (ژان پل سارتر).

فیلسوف معاصر جالین استراوسون (2010) معتقد است که مفهوم اراده آزاد منجر به پسرفت بی نهایت می شود و بنابراین بی معنی است. استدلال اصلی به شرح زیر است. آنچه انجام می دهید با آنچه هستید مشخص می شود، بنابراین اگر در قبال کاری که انجام می دهید مسئول هستید، باید نسبت به آنچه هستید مسئول باشید. اما شما نمی توانید مسئول هیچ یک از این دو باشید، زیرا آنچه که هستید توسط وراثت و تجربیات قبلی شما تعیین می شود. هر اقدامی که اکنون انجام می دهید با رویدادهای قبلی از پیش تعیین شده است، و این رویدادهای قبلی توسط رویدادهای قبلی از پیش تعیین شده اند. در نهایت ما به مرحله اولیه خواهیم رسید که کاملاً توسط مؤلفه های ژنتیکی تعیین می شود که طبیعتاً شما مسئول آن نیستید.

با این حال، این استدلال شما را از احساس مسئولیت نسبت به کاری که انجام می دهید باز نمی دارد. مسئولیت و انتخاب دو چیز متفاوت هستند. مسئولیت با آگاهی تعیین می شود و اگر سگ شما کسی را گاز بگیرد یا ماشین شما از تپه پایین بیاید و به کسی آسیب برساند، خود را مسئول می دانید، حتی اگر کنترلی بر این اتفاقات نداشته باشید. انسان نمی تواند خود و ثروتش را از هیچ بیافریند. این استدلال دلالت بر این دارد که اراده آزاد خود پوچ است، نه اینکه با جبر گرایی ناسازگار باشد.

علم مدرن ترکیبی از نظریه های قطعی و تصادفی است. مکانیک کوانتومی رویدادها را فقط با شرایط احتمالی پیش‌بینی می‌کند و این موضوع را زیر سوال می‌برد که آیا جهان قطعی است. نظریه‌های مدرن نمی‌توانند این سؤال را حل کنند که آیا جبرگرایی درست است یا خیر، که تفاسیر زیادی دارد. از دیدگاه فیزیکالیسم، قوانین مکانیک کوانتومی فرض بر این است که یک توصیف احتمالی کامل از حرکت ذرات، صرف نظر از وجود اراده آزاد، ارائه می‌دهند.

به گفته اس. هاوکینگ و ال. ملودینو ("طراحی بزرگ"، 2010)، مبانی مولکولی زیست شناسی نشان می دهد که افراد نوعی ماشین های پیچیده زیستی هستند، و اگرچه در عمل نمی توان رفتار ما را به طور دقیق پیش بینی کرد، اما اراده آزاد فقط یک امر است. توهم فقط در صورتی می تواند وجود داشته باشد که جبرگرایی انکار شود، یعنی. در یک تفسیر سازگارانه

برخی از فلسفه‌های علوم شناختی و روان‌شناسی تکاملی فرض می‌کنند که اراده آزاد به عنوان یک موجودیت وجود ندارد. به دلیل نیاز به ایجاد رفتار پیچیده، تعامل مجموعه محدودی از قوانین و پارامترها باعث ایجاد توهم اراده آزاد می شود. این احساس آزادی از غیرقابل پیش بینی بودن نتیجه به دست آمده از طریق فرآیندهای قطعی ناشی می شود. به عنوان مثال می توان به برخی بازی ها اشاره کرد که دارای مجموعه ای از قوانین سختگیرانه هستند، تمام اطلاعات برای هر بازیکنی باز است و هیچ رویداد تصادفی در بازی رخ نمی دهد.

با این حال، استراتژی بازی هایی مانند شطرنج، با وجود مجموعه ای ساده از قوانین خاص، می تواند پتانسیل زیادی برای حرکات غیرقابل پیش بینی داشته باشد. بر اساس قیاس، اعتقاد بر این است که احساس آزادی از تعامل مجموعه محدودی از قوانین و پارامترها ناشی می شود که رفتار بی پایان و غیرقابل پیش بینی ایجاد می کند. اما اگر راهی برای محاسبه و محاسبه همه رویدادها وجود داشت، رفتار به ظاهر غیرقابل پیش بینی قابل پیش بینی می شد.

در زیست شناسی، مسائل آزادی اراده اغلب در چارچوب جامعه شناسی یا زیست شناسی مورد توجه قرار می گیرد که ماهیت آن اهمیت نسبی تأثیر ژنتیک و زیست شناسی بر فرهنگ، محیط، رشد و رفتار انسان است. بسیاری از محققان معتقدند که جنبه های اصلی رفتار انسان را می توان با ژنتیک، رشد تکاملی مغز انسان توضیح داد. این دیدگاه نگران کننده است زیرا در این شرایط افراد نمی توانند پاسخگوی رفتار خود باشند. استیون پینکر معتقد است ترس از جبرگرایی در مسائل ژنتیک و تکامل یک اشتباه است و نباید آن را با توجیه اشتباه گرفت. مسئولیت پذیری مستلزم بی دلیل بودن رفتار نیست تا زمانی که پاسخگوی تحسین و تنبیه باشد. علاوه بر این، کاملاً مشخص نیست که تأثیرات محیطی نسبت به ژنتیک خطر کمتری برای اراده آزاد داشته باشد.

در روانپزشکی، مشکل اراده آزاد با گروه خاصی از اختلالات روانی، در درجه اول اسکیزوفرنی، که در آن اعمال کاملاً تحت کنترل سوژه نیستند، همراه است. اگرچه چنین اختلالاتی به خودی خود وجود اراده آزاد را رد نمی کند، مطالعه آنها می تواند به درک چگونگی ایجاد چنین احساساتی توسط مغز کمک کند.

روانشناسی، بر اساس درک ایده آلیستی از ماهیت اراده، در یک زمان سه پاسخ مختلف به این سؤال داد که ماهیت دلایل انگیزشی برای اجرای اعمال ارادی چیست - اینها فرآیندهای فکری، احساسات و خود اراده هستند.

در نظریه روشنفکری اراده (میمن)، منشأ فعالیت ارادی یک فرد، ایده های او است که جزء ضروری همه فرآیندهای ذهنی، از جمله تظاهرات پیچیده آگاهی مانند احساس و اراده است. آدمی هرگز چیزی را آرزو نمی کند که هیچ تصوری از آن ندارد. آگاهی انسان مملو از انبوهی از ایده ها با درجات مختلف وضوح است که هر یک برای موقعیت غالب خود می جنگند. واضح‌ترین و متمایزترین ایده‌ها در این مبارزه پیروز می‌شوند که فرآیندهای ارادی را به وجود می‌آورند: آرزوهای ارادی در روند مبارزه ایده‌ها به وجود می‌آیند.

روانشناسان مکتب تجربی به نظریه عاطفی اراده (ریبو) پایبند بودند. آنها احساسات را تنها دلیل اعمال اراده می دانستند. اساس فعالیت ارادی، طبق این نظریه، میل به تجربه یا طولانی شدن لذت و دوری از رنج است. اعمال یک فرد ناشی از احساساتی است که در آن لحظه تجربه می کند. ایده هایی که با احساسات همراه نیستند فقط "ایده های سرد" باقی می مانند که حتی قادر به ایجاد ساده ترین عمل نیستند.

نظریات فکری و عاطفی اراده استقلال فرآیندهای ارادی را به رسمیت نمی شناختند. آنها اراده را پدیده ای ثانویه می دانستند که بر اساس عقاید یا احساسات ساخته شده است. طرفداران نظریه اراده گرایانه (وونت، جیمز) اصالت و استقلال اولیه اراده را از احساسات و ایده ها تأیید کردند - دلایل انگیزشی اراده در خود آن وجود دارد.

مشخصه قرن گذشته آگاهی از تعیین آگاهی و رفتار توسط شرایط عینی هستی، محیط اجتماعی و فرهنگی و ناخودآگاه اجتماعی است (E. Fromm). برای روانشناسی، این دوره با مرزبندی «جبر سخت» مشخص می شود، که فرض می کند تعیین فرآیندهای ذهنی و رفتار جهانی است و جایی برای آزادی واقعی باقی نمی گذارد، و «جبر نرم»، که امکان حضور فضایی را فراهم می کند. آزادی در میان فرآیندهای جبرگرا

نمونه هایی از جبر سخت، نقطه نظرات P. V. Simonov (1984) است، که آزادی را توهمی می داند که به دلیل آگاهی کامل از همه عوامل مؤثر بر ما، Z. فروید، که معتقد است یک شخص به وجود می آید. بی اسکینر (بی اسکینر) که بر امکان و ضرورت کنترل و مدیریت کامل رفتار انسان تأکید می کند، کاملاً توسط گذشته وی تعیین شده است.

D. A. Leontyev با صحبت در مورد آزادی ، توجه را به تعدد و تنظیم چند سطحی رفتار جلب می کند. در این شرایط، مقامات نظارتی بالاتر به شخص اجازه می دهند تا خود را از تأثیر تعیین کننده پایین ترها رها کند و از آنها فراتر رود. اساس آزادی آگاهی از عوامل مؤثر بر فعالیت و پیامدهایی است که می تواند منجر به آن شود. درجه آزادی توسط مجموع قابلیت های منابع (خارجی و داخلی) تعیین می شود. در نهایت، مبنای ارزشی آزادی با تشخیص مثبت «آزادی به» از «آزادی از» منفی به آن معنا می بخشد.

E. فروم (1990، 1992) آزادی مثبت، "آزادی برای" را به عنوان شرط اصلی رشد و توسعه انسانی شناسایی می کند و آن را با خودانگیختگی، یکپارچگی، خلاقیت و بیوفیلیا مرتبط می کند - میل به تأیید زندگی در مقابل مرگ. در عین حال آزادی دوسویه است. او هم هدیه است و هم بار. شخص مختار است که آن را بپذیرد یا رد کند. خود شخص در مورد میزان آزادی خود تصمیم می گیرد و خودش انتخاب می کند: یا آزادانه عمل کند، یعنی. بر اساس ملاحظات عقلانی، یا دست از آزادی بردارید. بسیاری از مردم ترجیح می دهند از آزادی فرار کنند و از این طریق راه کمترین مقاومت را انتخاب کنند.

وی فرانکل (1987) معتقد است که فرد از شرایط بیرونی و درونی رها نیست، اما به طور کامل او را تعیین نمی کند. وراثت، انگیزه ها و شرایط بیرونی تأثیر بسزایی در رفتار دارند، اما فرد آزاد است که در رابطه با آنها موضع خاصی اتخاذ کند. او می تواند معنای زندگی خود را بیابد و درک کند، حتی اگر آزادی او به دلایل عینی به طور محسوسی محدود شود. آزادی با ضرورت همراه است و در ابعاد مختلف وجودی انسان بومی شده است. آزادی در رابطه با خواسته ها در توانایی "نه" گفتن به آنها تجلی می یابد. آزادی نسبت به شرایط خارجی نیز وجود دارد، اگرچه نامحدود نیست و در توانایی گرفتن یک موقعیت یا موقعیت دیگر در رابطه با آنها بیان می شود.

به عقیده R. ​​May (1981)، آزادی در انتخاب حالت یک سوژه فعال و یک ابژه منفعل - تجربه کردن خود در یک یا آن ظرفیت نیست. فضای آزادی فاصله بین حالات سوژه و ابژه است، خلأ خاصی است که باید پر شود. آزادی توانایی تغییر آنچه هست، توانایی فراتر رفتن از طبیعت است. همانطور که خودآگاهی رشد می کند، دامنه انتخاب و آزادی فرد به همان نسبت افزایش می یابد.

در نظریه سوبژکتیویته توسط R. Harré (1979، 1983)، آزادی توانایی عمل به عنوان یک "عامل" یا سوژه است، یعنی. یک کنشگر، نیروی محرکه کنش است و دارای خودمختاری معینی است که حاکی از امکان فاصله گرفتن هم از تأثیرات محیط و هم از اصول درونی است. تعیین اعمال انسان از علیت خطی ساده به دور است و چند رأس است. بالاترین سطح آن، احتمال جابجایی از یک زیرسیستم به زیرسیستم دیگر را تعیین می کند. چنین سیستمی می تواند بی نهایت سطح داشته باشد و در هر یک از آنها تعداد نامحدودی زیرسیستم داشته باشد. قادر به انجام جابجایی های افقی، یعنی. کنترل سوئیچ سطوح پایین تر از یک زیر سیستم به سیستم دیگر، و همچنین سوئیچینگ عمودی را فراهم می کند.

بنابر نظر نویسنده نظریه خودکارآمدی و تنظیم رفتار A. Bandura (1997)، اساس آزادی انسان توانایی تأثیرگذاری بر خود است که به دلیل ماهیت دوگانه امکان پذیر می شود. من- همزمان به عنوان سوژه و مفعول. خود مانند عوامل بیرونی بر رفتار سوژه تأثیر می گذارد. یکی از مظاهر اصلی عزم ذهنی، توانایی افراد برای عمل متفاوت از آنچه توسط محیط بیرونی دیکته می شود، و در موقعیت های اجباری - برای مقاومت در برابر آن است. به لطف توانایی تأثیرگذاری بر خود است که مردم تا حدی معمار سرنوشت خود هستند: «رفتار انسانی تعیین می‌شود، اما تا حدی توسط خود فرد تعیین می‌شود و نه فقط توسط عوامل محیطی».

E. Deci و R. Ryan (1985، 1986، 1991) وجود یک نیاز درونی برای تعیین سرنوشت را پیشنهاد کرده‌اند که به پیش‌بینی و توضیح رشد رفتار از واکنش‌پذیری ساده تا ارزش‌های یکپارچه کمک می‌کند. از هترونومی به خودمختاری در رابطه با آن دسته از رفتارهایی که در ابتدا فاقد انگیزه درونی هستند." خودمختاری عبارت است از این واقعیت که سوژه بر اساس یک احساس عمیق از خود عمل می کند. خودمختار بودن به معنای خود ابتکاری و خودتنظیمی است. بر خلاف موقعیت‌های اجباری، زمانی که اعمال از خود عمیق ناشی نمی‌شوند، معیار کمی خودمختاری میزانی است که افراد در هماهنگی با خود واقعی خود زندگی می‌کنند.

به نظر ما چنین طیف وسیعی از تغییرات در تفسیر مفهوم آزادی توسط پیچیدگی و ماهیت چند عاملی مسئله تعیین می شود. اگر بخواهیم این عوامل را جدا کرده و نقش هر یک از آنها را در مسئله مورد بررسی مشخص کنیم، وضعیت را می توان ساده کرد. معیار «آزادی-عدم آزادی» به انتخاب هدف و تصمیم برای اجرای یک فعالیت اشاره دارد. در این شرایط، وظیفه ما شناسایی مکانیسم های ذهنی تعیین کننده شکل گیری یک هدف و تأثیرگذاری هر یک از آنها بر مقوله آزادی است. خوشبختانه توسعه مفهوم فرآیندهای ارزیابی چنین فرصتی را فراهم می کند.

هدف گذاری و تصمیم گیری در مورد اجرای فعالیت ها بر اساس میزان دانشی است که موضوع دارد. این حجم توسط سه منبع اطلاعاتی ارائه شده است: مکانیسم های وراثت شکل گرفته در فرآیند تکامل. تجربه نسل های قبلی، یعنی دانش منتقل شده از طریق یادگیری (جامعه پذیری) و تجربه شخصی آزمودنی که در فرآیند هر شکلی از تعامل، از جمله مشاهده به دست می آید. این منابع شکل‌گیری سه عامل تعیین‌کننده هدف - حمایت از زندگی، حمایت از گونه‌ها و فرآیندهای شناختی را فراهم می‌کنند. بیایید به هر یک از آنها نگاه کنیم.

پشتیبانی زندگی.

هرم هدف. در روانشناسی، این تمایل وجود دارد که نیازها و انگیزه های یک فرد را نه به عنوان موجودات منزوی، بلکه به عنوان یک ساختار سازمان یافته سلسله مراتبی در نظر بگیریم. وجود روابط سلسله مراتبی ممکن است در تقسیم نیازها به اساسی و اضافی، اساسی و روبنائی، زیستی و اجتماعی کاملاً آشکار نباشد. این ایده به وضوح در A. Maslow (1999) در مفهوم سلسله مراتب انگیزه ها دیده می شود، جایی که او بر مزیت (برتری) نیازهای فیزیولوژیکی بر نیازهای اجتماعی تأکید می کند.

یک مرد گرسنه در فکر نان زندگی می کند، اما به محض دریافت این نان، نیاز به عینک احساس می شود. نویسنده به طور خاص در مورد اساس نظام مند چنین سلسله مراتبی صحبت نمی کند، اما به طور ضمنی این مفهوم فرض می کند که نیازها ارزش خاص خود را دارند و می توان بر اساس این معیار رتبه بندی کرد. این نیز با هدف عملکردی این پدیده - ایجاد نظم فعال سازی نیازها - مشهود است.

گزینه های زیادی برای چنین سلسله مراتبی وجود دارد، اما ما می خواهیم توجه را به چیز دیگری جلب کنیم. یک تناقض کاملا منطقی در بیان وجود سلسله مراتب وجود دارد. نیاز یک تابع فراگیر است و در هر لحظه سوژه فقط یکی را متوجه می شود. فعالیت نیاز توسط سازه های ذهنی گذرا ارائه می شود که پس از اتمام فعالیت، یا از هم می پاشند (انتظار) و یا با زمینه (نتیجه فعالیت) تعامل دارند و بنابراین نمی توان از آنها برای اجرای سلسله مراتب استفاده کرد. در چنین شرایطی، حتی نمی توان مسئله سلسله مراتب را مطرح کرد، زیرا به سادگی چیزی برای سلسله مراتب وجود ندارد.

با این وجود، تجربه روزمره نشان می دهد که سلسله مراتب هنوز وجود دارد و وقتی چیزی برای خوردن وجود ندارد، زمانی برای خودشکوفایی وجود ندارد، و وجود تهدیدی برای زندگی به رشد زیبایی شناختی کمک نمی کند («وقتی اسلحه ها صحبت می کنند، الهه ها بی صدا"). بدون پرداختن به جزئیات، می‌توان فرض کرد که مفهوم سلسله مراتب به نیاز در فهم سنتی آن اشاره نمی‌کند، بلکه به برخی از اجزای ثابت آن اشاره دارد. محتمل ترین کاندیداها برای این نقش، نیاز زیربنای نیاز و هدف فعالیت شکل گرفته از آن هستند.

هدف یک فعالیت در فرآیند اجرای آن تقریباً همیشه به اهداف فرعی تقسیم می شود و یک سری هدف را تشکیل می دهد که عملکرد آن اجرای کنترل رویه ای است. به عنوان مثال، اخذ دیپلم تحصیلات عالی به عنوان هدف فعالیت به گذراندن دوره ها و ترم های فردی تقسیم می شود که نشان دهنده اهداف فرعی در رابطه با اول است. تکمیل ترم به نوبه خود به انجام کارهای آزمایشگاهی، گوش دادن به سخنرانی ها، مطالعه منابع، قبولی در آزمون ها و امتحانات تقسیم می شود که در رابطه با قبل از اهداف فرعی هستند. به نوبه خود، هر یک از این اهداف فرعی شامل انجام اقدامات خاصی است که می تواند به عنوان اجزای آن در نظر گرفته شود.

اما خود اخذ دیپلم هدف نهایی موضوع نیست، بلکه برای چیز دیگری انجام می شود. ایجاد این «دیگری» بسیار ساده است. برای انجام این کار، فقط باید این سوال را بپرسید - چرا؟ چرا یک فرد به مدرک نیاز دارد؟ برای بهبود وضعیت مالی، افزایش موقعیت اجتماعی و اثبات خود لازم است. اما این اهداف نیز نهایی نیستند و به نوبه خود با هدف ارضای کاملتر نیازهای بدن هستند که بقای فرد را تعیین می کند و این اهداف بیانی از هدف اصلی بیولوژیکی پشت آنها - حمایت از زندگی است.

ساختاری که در این مورد بوجود می آید را می توان به عنوان یک هرم هدف تعیین کرد که سیستمی از روش های حمایت از زندگی است که توسط یک موضوع خاص استفاده می شود. در این راستا، تمام فعالیت های زندگی انسان را می توان به صورت یک مجموعه انتظاری واحد ارائه کرد که بسته به درجه جهانی بودن هدف رتبه بندی شده است که در آن هدف اصلی توسط عوامل بیولوژیکی حمایت از زندگی تعیین می شود و جزئیات آن توسط واقعی تعیین می شود. شرایط تعامل فعلی

علیرغم همه فعالیتهای متنوعی که سوژه انجام می دهد، معلوم می شود که آنها با یکدیگر مرتبط هستند و به وجود انسان هدفمند می شوند. این ارتباطات ممکن است همیشه آشکار یا آگاهانه نباشند، اما همیشه وجود دارند. اگر هدف هر فعالیتی را در نظر بگیریم و سعی کنیم ابراهدافی را بالاتر از آن ایجاد کنیم، مطمئناً به ساخت مشابهی خواهیم رسید.

بنابراین، هدف اصلی از فعالیت انسان، تأمین حمایت از زندگی است. هر چیز دیگری یک هدف فرعی است که نحوه اجرای اولین هدف را تعیین می کند. از نظر مفهومی، حمایت از زندگی یک محرک روان‌شناختی است که اهمیت آن به تمام اهداف فرعی زیربنایی گسترش می‌یابد، به این معنی که آنها بسته به جایگاهی که در این سیستم دارند و نقشی که در حمایت از زندگی ایفا می‌کنند.

بنابراین، گرسنگی ایجاد شده را می توان با خوردن نان رفع کرد، اما موضوع نیازی به نان ندارد. او باید آن پارامترهای روانی را که در طول فرآیند گرسنگی تغییر کرده اند، عادی کند. نان در این مورد تنها یک راه خارجی برای عادی سازی آنها است، یعنی. عملکرد یک شرط را انجام می دهد. به همین دلیل است که موارد نیاز می توانند متفاوت باشند: گرسنگی را می توان به روش های بسیار دیگری ارضا کرد، اما تأثیر آنها باید بدون ابهام باشد - عادی سازی پارامترهای انحرافی. بر این اساس، ارزش این روش ها با توانایی آنها در بازگرداندن هموستاز مختل تعیین می شود.

از این نظر، اراده آزاد فقط یک توهم آگاهی است. آنچه ما با اراده آزاد درک می کنیم در واقع استفاده از آگاهی برای بهینه سازی دستیابی به یک هدف تعیین شده ژنتیکی است. این درک از آزادی به تعریف آزادی به عنوان یک ضرورت آگاهانه نزدیک است، تنها با این توضیح که این ضرورت به صورت ژنتیکی تعیین شده است و حتی برای اجرای آن نیازی به آگاهی ندارد. این فقط برای اجرای بهینه این جبر ژنتیکی استفاده می شود.

به نظر می رسد آزادی وجود دارد و شخص واقعاً می تواند در مورد خوردن ساندویچ با پنیر یا بلغور جو دوسر برای صبحانه تصمیمات خودسرانه بگیرد، اما هدف نهایی این اقدامات مشترک است - ارضای نیازهای غذایی و از طریق آن - اجرای پشتیبانی زندگی؛ او می تواند خودسرانه تصمیم بگیرد که امروز به دیدن دوستانش برود یا در خانه بماند و کتاب بخواند، اما هر دو شکلی از استراحت هستند که برای حمایت از زندگی ضروری هستند.

یک فرد می تواند خودسرانه برنامه روزانه خود را تغییر دهد، اما در هر صورت شامل تمام مولفه های لازم برای حمایت از زندگی می شود، می تواند زمان و مکان کار را تغییر دهد، اما همچنان کار می کند، می تواند روابط خود را با دیگران به هر شکلی بسازد. او دوست دارد، اما در هر صورت، تعادل معقولی بین منافع خود و دیگران حفظ خواهد کرد. این خروجی زیر را تعریف می کند - آزادی معمولاً شامل انتخاب وسیله در عین حفظ است اهداف پایدارتر

وجود آزادی (به ویژه آزادی مطلق) مستلزم عدم وجود یک هدف در ابتدا تعریف شده خارج از اراده خود سوژه و امکان استقرار خودسرانه آن (آزادی انتخاب هدف) است. به نظر می رسد وجود یک هدف ژنتیکی تعیین شده از زندگی و اهمیت غالب آن، تبعیت همه اهداف فرعی دیگر از آن، امکان استفاده از اصطلاح "آزادی" را در کاربرد وجودی انسان زیر سوال می برد. آزادی نه به انتخاب اهداف، بلکه به انتخاب ابزارهایی با هدف بهینه سازی دستیابی به یک هدف تعیین شده ژنتیکی خلاصه می شود. یک فرد موجودی است با کلیشه توسعه برنامه ریزی شده، جهت و اهداف آن.

این تمرکز توسط یک محرک روانی زیستی اساسی - نیاز به حمایت از زندگی - تعیین می شود. مفاهیم مشابهی از قبل در روانشناسی وجود دارد (انرژی حیاتی مک دوگال، "غریزه زندگی" در مفهوم روانکاوانه اس. فروید). در زیست شناسی از آن به عنوان "غریزه حفظ خود" یاد می شود. تنها ذکر این نکته ضروری است که در تمامی این موارد این مفاهیم بدون توجه به مشکلات هدف گذاری مورد استفاده قرار می گیرند.

ذهنیت و رویه. مفهوم هدف، که در نگاه اول قابل درک و بدیهی به نظر می رسد، در واقع به تعدادی از مقوله های پیچیده فلسفه، اقتصاد، نظریه مدیریت و جامعه شناسی تعلق دارد. بدون اینکه بتوانیم وارد جزئیات شویم، تنها یک نکته را که برای ما ضروری است برجسته می کنیم: اهداف می توانند کلی یا رویه ای و خصوصی یا ماهوی باشند. تفاوت اساسی بین اهداف رویه ای، مانند میل به قدرت، تأیید خود، رشد شغلی، ثروت، توسعه خلاق، عدم امکان دستیابی به آنها است. آنها، مانند خط افق، همیشه با نزدیک شدن به آنها دور می شوند. آنها به دلیل ماهیت رویه ای خود نمی توانند اهداف ماهوی و در نتیجه نیازها را تشکیل دهند.

برای شکل دادن به آنها، هدف رویه ای باید به اهداف فرعی تقسیم شود که عینیت دارند، یعنی مشخص شوند. به عنوان مثال، میل به ثروت را می توان در تجارت تحقق بخشید، جایی که هر معامله خاص یک تاجر یک فعالیت نیاز را تشکیل می دهد که هدف عینی خود را دارد. وجود آن به آزمودنی اجازه می دهد تا یک ارزیابی اولیه از میزان موفقیت فعالیت پیشنهادی انجام دهد، در مورد اجرای آن تصمیم بگیرد و سپس نتیجه به دست آمده را ارزیابی کند.

ذهنیت و رویه به عنوان ویژگی های کیفی یک هدف در طرفین مخالف هرم هدف قرار دارند: هر چه هدف بالاتر باشد، جهانی تر و رویه ای تر باشد، نقش فرآیندهای روان زیستی ارثی در آن بیشتر باشد، کمتر محقق می شود. اما چنین هدفی را نمی توان مستقیماً تحقق بخشید، بلکه تنها از طریق تقسیم به بسیاری از اهداف خاص تحقق می یابد. هرچه هدف کمتر باشد، هدف بیشتر باشد، احتمال آگاهی آن بیشتر، متغیرتر است.

امکان انتخاب (محدوده آزادی). چرا همه اینها را مطرح می کنیم؟ ادراک ذهنی از آزادی برای انتخاب یک هدف دقیقاً با امکان تغییر اهداف عینی در عین حفظ اهداف رویه ای تعیین می شود. اهداف رویه ای و عینی درجات آزادی متفاوتی دارند: هر چه هدف رویه ای تر باشد درجه آزادی کمتر است و بالعکس هرچه عینی تر باشد درجه آزادی آن بیشتر می شود. رویه ای ترین هدف حمایت از زندگی است که نمی توان آن را تغییر داد یا نادیده گرفت. حمایت از زندگی فقط جهت کلی فعالیت را تعیین می کند، در حالی که اهداف خاص متغیر و به صورت موقعیتی تعیین می شوند.

یک فرد نمی تواند از حمایت زندگی اجتناب کند. به محض اینکه سوژه یک پله پایین آمد و شروع به تعیین چگونگی انجام این حمایت از زندگی کرد، امکان تغییر ظاهر می شود، یعنی. عنصر آزادی این امکان تغییر در هر زمان که به سمت پایین هرم هدف حرکت می‌کنیم افزایش می‌یابد، و در همان پایه آن به خودسری کامل می‌رسیم: هر چه هدف مهم‌تر باشد، درجه آزادی آن کمتر می‌شود و بالعکس. کم اهمیت ترین اهداف بیشترین آزادی را دارند.

حمایت از زندگی بالاترین اهمیت را دارد، همه اهداف دیگر مشخص تر هستند، آنها فقط مشخصه ای از این هدف اصلی را در شرایط داده شده نشان می دهند و مطابق با نقش خود در این فرآیند اهمیت خود را از آن دریافت می کنند. این مکانیسم برای نشان دادن اهداف، ماهیت اهمیت آنها را تعیین می کند - القاء شده است.

پشتیبانی از گونه ها

اما حمایت از زندگی قادر به توضیح کل تنوع رفتار انسان نیست، به عنوان مثال، حضور افراد با شجاعت بی پروا، نشان دادن تحقیر خطر، افرادی که جان خود را برای دیگران فدا می کنند، انتخاب حرفه های افراطی، وجود درگیری های مرتبط با خطر. زندگی و در نهایت وقوع جنگ ها. توضیح این پدیده ها این است که حمایت از زندگی تنها محرک روانی زیستی اساسی نیست، حمایت گونه ها نیز وجود دارد.

این کارکردهای مشابه پشتیبانی از زندگی را انجام می دهد - تعیین اشیاء، پدیده ها، رویدادهای محیط خارجی و شکل گیری اهداف فعالیت، اما این کار را بر اساس نیاز به حفظ جمعیت به عنوان یک کل انجام می دهد. وظیفه حمایت از گونه ها حفظ و توسعه گونه است. این دو انگیزه روان زیستی اساسی تا حدی با یکدیگر همپوشانی دارند و در برخی موارد ممکن است در تضاد باشند.

تأمین گونه‌ها تعداد معینی از انگیزه‌های روان‌بیولوژیکی با ماهیت خصوصی را تشکیل می‌دهد که ما سه مورد از آنها را برجسته می‌کنیم - روابط رقابتی، سلسله مراتب جامعه، تأمین و حفاظت از فرزندان. اجرای روابط رقابتی اغلب منجر به ظهور درگیری ها، رفتار پرخاشگرانه (مبارزه برای حق ترک فرزندان، برای حق توزیع محصول گروهی، برای قدرت، برای داشتن منابع) می شود و می تواند تهدیدی برای زندگی باشد، متضاد با غریزه حمایت از زندگی

پدیده مشابهی در دنیای حیوانات مشاهده می شود. برای جلب توجه ماده، طاووس در روند تکامل رنگ روشنی به دست می آورد که شاهکار تزئینی است، اما در عین حال پرنده را از بین می برد. باقرقره سیاه پرنده ای بسیار محتاط با شنوایی عالی است، نزدیک شدن به آن بدون توجه تقریبا غیرممکن است. اما در طول دوره جفت گیری، او چنان بلند صدا می کند که شنوایی خود را از دست می دهد و طعمه ای آسان برای شکارچی می شود. غریزه کور است و در عین حصول اطمینان از اجرای برخی کارکردها، می تواند مانعی برای اجرای برخی دیگر شود.

به عبارت دیگر، یک فرد می تواند خودسرانه اصول ژنتیکی سازماندهی ذهنی را زیر پا بگذارد، به غیر از مواردی که در روند زندگی ایجاد شده است. اما هر کاری که یک فرد می تواند با توجه به توانایی های روانی فیزیولوژیکی خود انجام دهد، نباید انجام دهد. افراد مطابق با ایده های خود در مورد دنیای اطراف و نقش خود در آن عمل می کنند، اما این ایده ها ذهنی هستند و ممکن است با ایده های مشابه افراد دیگر متفاوت باشند.

مکانیسم های شناختی هدف گذاری

شکاف آزادی با موارد فوق تعیین می شود. اما در برخی موارد ممکن است فردی برخلاف این اصول عمل کند و آن را زیر پا بگذارد. به نظر می رسد که او می تواند بالاترین اهداف - زندگی و حمایت از گونه ها را تنظیم کند. هر عمل ذهنی، هر فعالیت نیازی نه تنها توسط مکانیسم های ارثی، بلکه همچنین توسط مکانیسم های شناختی تامین می شود. اولی مکانیسم های ثابتی را برای این فرآیندها فراهم می کند، دومی تنظیم آنها را در رابطه با شرایط یک تعامل معین فراهم می کند. فقط مشارکت سهم آنها در اینجا می تواند متفاوت باشد.

مؤلفه ژنتیکی نمی تواند فعالیت (نه ماهوی و نه رویه ای) را شکل دهد، فقط انگیزه فعالیت و استراتژی آن را تعیین می کند، به عنوان مثال، تمایل به انجام پرخاشگری یا عقب نشینی در هنگام بروز خطر. اما چگونه باید بیان شود، یعنی. این پرخاشگری باید متوجه چه کسی باشد و با چه کسی از تعامل اجتناب شود، با یادگیری و تجربه شخصی تعیین می شود.

خود امکان انجام چنین تعدیلی، تسلط مکانیسم های شناختی را بر مکانیسم های ژنتیکی تعیین می کند. غریزه حفظ خود ممکن است نیاز به حفظ زندگی را به هر قیمتی دیکته کند، اما ترس از ترسو به نظر رسیدن یا از دست دادن احترام ممکن است قوی تر باشد و سوژه را مجبور به بازی رولت روسی کند. در برخی موارد، این سازگاری شناختی می تواند آنقدر زیاد باشد که به سوژه، برخلاف غریزه حفظ خود، در صورت غیرممکن بودن پرداخت بدهی قمار، اجازه می دهد که دست به خودکشی بزند.

فعالیت شناختی نیز توسط فرآیندهای ارزیابی تضمین می شود و بر سه اصل بنا شده است - ضرورت، امکان و امکان سنجی. ضرورت بر اساس نیاز مشخص می شود که برای انجام یک فعالیت، انتظار مناسبی را تشکیل می دهد که شامل هدف فعالیت (خارجی و درونی) و روش دستیابی به این هدف (الگوریتم فعالیت) با ویژگی های مهم آنها است. . اهمیت این نیاز باید بیشتر از اهمیت هزینه های نیروی کار برای انجام فعالیت باشد (بازی باید ارزش شمع را داشته باشد). این فرصت با مقایسه این الگوریتم فعالیت با عزت نفس شکل گرفته توسط تجربه گذشته تعیین می شود.

بیشترین علاقه در این سه گانه، تعریف مصلحت است. این مبتنی بر اصل لذت‌گرایانه است - فعالیت یا باید مؤلفه منفی نیاز را کاهش دهد یا مؤلفه مثبت هدف را تأمین کند یا هر دو را. تنها پس از انجام تمام این فرآیندهای ارزیابی، آزمودنی فرصت تصمیم گیری در مورد اجرای فعالیت را دارد.

نکته اساسی این فرآیند سیستم کنترل است که مصلحت فعالیت ذهنی را تضمین می کند و طبیعتاً آزادی آن را محدود می کند. شخص از یک طرف در انتخاب خود آزاد است، از طرف دیگر محکوم به انتخاب گزینه بهینه است و بنابراین آزاد نیست. او البته می تواند برخلاف اصل مصلحت عمل کند، یعنی. فرصت انجام این کار را دارد، اما ترجیح می دهد این کار را انجام ندهد. ابزار اجرای این اصل یکی دیگر از محرک های روانی است - لذت گرایی، میل به دریافت احساسات مثبت و اجتناب از احساسات منفی.

محتوای روانشناختی مفهوم آزادی.

پس اراده آزاد در این مورد چه می شود؟ قطعاً وجود دارد، اما در چارچوبی که توسط همان پیش‌تعیین بیولوژیکی محدود شده است. برای درک مکانیسم این محدودیت، باید مفهوم تحلیل شده را به یک هدف و روش دستیابی به آن متمایز کنیم. واقعیت این است که یک هدف را می توان از راه های مختلف به دست آورد. بنابراین، موضوع نمی تواند اهداف اساسی را تغییر دهد: نیاز به حمایت از زندگی و ارضای نیازهای بیولوژیکی که این فرآیند را تضمین می کند - تغذیه، تنفس، دفع و غیره. او همچنین نمی تواند اهداف مرتبط با عملکرد در جامعه را که امکان همزیستی در آن را تعیین می کند، تغییر دهد. اما او می تواند نحوه رسیدن به این اهداف را انتخاب کند. علاوه بر این، در اینجا نیز بسیار رایگان نیست، زیرا همه این روش ها باید با اصل مصلحت مطابقت داشته باشند.

در مورد اهمیت حمایت از زندگی به عنوان یک هدف روانی زندگی، منظور ما اهمیت ذهنی آن و بر این اساس، سلسله مراتب ذهنی اهداف است. در برخی موارد و تحت شرایط خاصی ممکن است این ساختار دچار تغییر شکل شود. برای مثال، ترس از ترسو جلوه دادن در چشم دیگران ممکن است بالاتر از ترس از مرگ باشد؛ نیاز به ریسک کردن ممکن است با تمایل به غلبه بر خود تعیین شود، همانطور که در ورزش های شدید، هنگام انتخاب زندگی اتفاق می افتد. حرفه های تهدید کننده

بنابراین، فرآیندهای هدف گذاری توسط مکانیسم های ارثی و شناختی ارائه می شود. در عین حال، اولی مبتنی بر اصول حیات و گونه ها است و چارچوب عملکرد را تعیین می کند، دومی بر اساس اصول ضرورت، امکان و مصلحت، انطباق ظریف آن را با شرایط موجود تعیین می کند. دامنه این تنظیم می تواند به طور گسترده ای متفاوت باشد و به امکان مسدود کردن کامل اهداف تعیین شده ارثی برسد. اما قاعدتاً چنین امکانی با اصل مصلحت در تعارض خواهد بود.

فرآیندهای ژنتیکی در سطح ناخودآگاه انجام می شوند، در حالی که فرآیندهای شناختی عمدتاً آگاهانه هستند که امکان کنترل آنها و در نتیجه آزادی انتخاب را تعیین می کند. پدیده "آزادی-عدم آزادی" با این همبستگی عوامل ارثی و اکتسابی در ساختار فعالیت نیاز تعیین می شود. توانایی اولی در تصحیح دومی امکان اساسی انتخاب یک هدف و روش دستیابی به آن را تعیین می کند که سوژه را مسئول اعمال خود می کند.

و در نهایت، آخرین چیز، نگرش فرد در مورد آزادی خود، آمادگی او برای دفع آن به اختیار خود است. آزادی یک هویج شیرین نیست. بدون شک با گسترش توانایی فرد در تأمین حمایت از زندگی، آزادی به طور همزمان مسئولیت عواقب آنها را بر او تحمیل می کند. واقعیت این است که هر فعالیت آزمودنی توسط او ارزیابی می شود، مجموع این ارزیابی ها عزت نفس را تشکیل می دهد. آزمودنی همچنین به طور مستمر همه افراد دیگری را که با آنها تعامل دارد ارزیابی می کند و بر اساس این ارزیابی ها جامعه را سلسله مراتب می کند.

عزت نفس در اینجا بسیار مهم است، زیرا در مقایسه با ارزیابی دیگران، به آزمودنی اجازه می دهد تا جهت گیری اجتماعی داشته باشد و جایگاه خود را در ساختار جامعه تعیین کند. از این نظر، کاهش در ارزیابی نتیجه یک فعالیت بسیار دردناک است، زیرا با تغییر متناظر در جهت گیری اجتماعی و احساس ذهنی کاهش جایگاه فرد در سلسله مراتب جامعه همراه است.

در این وضعیت، موضوع یک مکانیسم دفاعی دارد - این اسناد است که فرصت انتخاب را می دهد: پذیرش یک ارزیابی منفی، مسئولیت پذیری با تمام عواقب ناشی از آن، یا عدم پذیرش آن، انتقال آن به شرایط خارج از کنترل خود ( نسبت دادن آن به عوامل بیرونی، شانس یا ناکارآمدی دیگران). در این مورد، عملکرد پایین سوژه ممکن است توسط آزمودنی به خودش نسبت داده نشود، بلکه به «رهبری متوسط» نسبت داده شود.

روانشناسی "دنده در سیستم" مانند پیله ای است که از عزت نفس نسبتاً پایین سوژه در برابر تأثیر مخرب واقعیت محافظت می کند. دین نیز همین کار را انجام می دهد و به شخص اجازه می دهد مسئولیت را به خالق دانا و دانا منتقل کند. این پدیده "فرار از آزادی" که توسط E. Fromm (1990) توصیف شده است، غالب است. اعتقاد بر این است که کمتر از 10٪ از جمعیت قادر به تصمیم گیری مستقل و مسئولیت عواقب آن هستند.

خلاصه.

قبل از هر چیز باید بیان کرد که آزادی مفهومی است که دارای ویژگی کمی است. یعنی ما نمی توانیم از بودن یا نبودن آزادی صحبت کنیم، می توانیم صحبت کنیم در مورد درجه آزادی. و درجه آزادی با مقیاس هدف تعیین می شود - هر چه رویه ای تر باشد، آزاد بودن موضوع در رابطه با آن کمتر است و بالعکس، هرچه عینی تر باشد درجه آزادی بالاتر است. از آنجایی که مفهوم رویه با اهمیت هدف مرتبط است، این الگو را می توان به صورت متفاوتی فرموله کرد: هرچه هدف مهمتر باشد درجه آزادی آن کمتر است و بالعکس.

از آنجایی که اهمیت مبنای سیستماتیک برای تشکیل هرم هدف است، این وابستگی مکان یک هدف معین را در این هرم تعیین می کند: مهم ترین اهداف، مانند نیاز به حمایت از زندگی (غریزه زندگی)، نیاز به لذت گرایی، تمایل به عینیت بخشیدن و شروع فعالیت ها، در راس قرار دارند و اهمیت تمام اهداف زیربنایی را تعیین می کنند. آنها نمی توانند تغییر کنند. همه اهداف زیربنایی درجه خاصی از آزادی را به دست می آورند که با حرکت به سمت پایه هرم افزایش می یابد. بنابراین، پاسخ به این سؤال که آیا اراده آزاد وجود دارد یا نه، بسته به اینکه به چه سطحی از هدف مربوط می شود، متفاوت است.

فعالیت انسان توسط مکانیسم های ژنتیکی و تجربه شخصی تعیین می شود. با تعیین ژنتیکی اهداف زندگی، تکامل قادر به تعیین دقیق روش های دستیابی به آنها نیست، زیرا آنها بسیار متغیر و وابسته به وضعیت ارگانیسم، محیط خارجی و جامعه هستند که با اصل مصلحت تعیین می شود - دستیابی به مطلوب. نتیجه با حداقل امکانات آزادی انتخاب به معنای ثابت نگه داشتن اهداف اساسی، محدوده آزادی را که تکامل به انسان اعطا کرده است، تعیین می کند.

یک شخص واقعاً محکوم به آزادی انتخاب است ، اما اصل اجرای آن با نیاز به حفظ خود ، حفظ فرزندان و دستیابی به تصمیمات بهینه از پیش تعیین شده است. با وجود درجه بالایی از پیش تعیین ژنتیکی و روانی رفتار، فرد می تواند و باید اعمال خود را کنترل کند که او را مسئول آنها می کند.

آزادی به عنوان توانایی یک سوژه برای تصمیم گیری مستقل وجود دارد، اما اکثریت قریب به اتفاق مردم نمی دانند با آن چه کنند. آزادی را بار مسئولیت عواقب اعمال خود می داند و راهبرد رفتاری را به گونه ای می سازد که از آن اجتناب کند.

ادوارد بچتل، دکترای علوم پزشکی

ادبیات:

1. توپ G.A.محتوای روانشناختی آزادی شخصی: جوهر و اجزاء // روانشناس. مجله 1997. T. 18. شماره 5. ص. 7-19.
2. سارتر J.-P. گرگ و میش خدایان. م.: «پلیتیزدات»، 1989. ص. 319-344.
3. کامو آ.مردی سرکش م.: پولیتزدات، 1990.
4. کوزمینا ای. آی.روانشناسی آزادی. M.: انتشارات دانشگاه مسکو، 1994.
5. لئونتیف D.A.از تاریخچه مسئله معنا در روانشناسی شخصیت: 3. فروید و آ. آدلر // مشکلات روش شناختی و نظری روانشناسی مدرن / اد. M.V. Bodunova و همکاران M.: IP AN SSSR، 1988. P. 110-118.
6. لئونتیف D.A.انشا در مورد روانشناسی شخصیت. M.: اسمیسل، 1993.
7. مزلو آ.مرزهای جدید طبیعت انسان M.: Smysl، 1999.
8. نیچه اف.زرتشت چنین گفت // آثار: V. 2 vol. M.: Mysl, 1990. T. 2. p. 5-237.
9. سارتر J.-P.تهوع: آثار برگزیده. م.: جمهوری، 1994.
10. Simonov P.V., Ershov P.M.خلق و خوی. شخصیت. شخصیت. M.: Nauka، 1984.
11. فرانکل وی.انسان در جستجوی معنا م.: پیشرفت، 1990.
12. فروم ای.فرار از آزادی م.: پیشرفت، 1990.
13. فروم ای.روح انسان. م.: جمهوری، 1992.
14. هکهاوزنایکس. انگیزه و فعالیت. M.: Pedagogika، 1986. T. 1.
15. بندورا آ.عامل انسانی در نظریه شناختی اجتماعی // روانشناس آمریکایی. 1989. ج 44. ص 1175-1184.
16. بندورا آ.خودکارآمدی: اعمال کنترل. N.Y.: W.H. فریمن و شرکت، 1997.
17. دسی ای.، رایان آر.انگیزش درونی و خودتعیینی در رفتار انسان. N.Y.: پلنوم، 1985.
18. دسی ای.، رایان آر.پویایی خودتعیین در شخصیت و رشد // شناخت های مرتبط با خود در اضطراب و انگیزه / ویرایش. آر. شوارتزر. Hillsdale: Lawrence Eribaum، 1986، صص 171-194.
19. دسی ای.، رایان آر.رویکرد انگیزشی به خود: ادغام در شخصیت // دیدگاه های انگیزش / ویرایش. R. Dienstbier. لینکلن: انتشارات دانشگاه نبراسکا، 1991. V. 38. P. 237-288.
20. فرانکل وی.لوگوتراپی و اگزیستنزانالیز. Muenchen: Piper، 1987.
21. هری آر.موجود اجتماعی. آکسفورد: بلک ول، 1979.
22. هری آر.وجود شخصی. آکسفورد: بلک ول، 1983.
23. می آر.آزادی و سرنوشت. N.Y.: نورتون، 1981.
24. راس ال.روانشناس شهودی و کاستی های او: تحریف در فرآیند اسناد // پیشرفت در روانشناسی اجتماعی تجربی / ویرایش. ال. برکوویتز. N.Y.: Academic Press، 1977.
25. رایان آر.، دسی ای.، گرولنیک دبلیو.خودمختاری، ارتباط، و خود: رابطه آنها با رشد و آسیب شناسی روانی // آسیب شناسی روانی رشد / ویرایش. D. Cicchetti، D. Cohen. N. Y.: Wilev، 1995. V. 1. P.618-655.

3. مفهوم «آزادی» در روانشناسی ای. فروم

افراد با تجربه اضطراب های موجود در دنیای دشوار، قرار گرفتن در معرض روان رنجوری یا افسردگی، ترس یا روان پریشی، تلاش می کنند تا خود را از رنج و محدودیت های زندگی خود رها کنند. اما آزادی یک حالت مثبت منحصر به فرد نیست. روانشناسی و روانکاوی این سوال را مطرح می کند: چگونه مردم بر استرس، احساس تنهایی، بی اهمیتی و بیگانگی که همراه با آزادی است غلبه می کنند؟ یک راه این است که آزادی را رها کنید و فردیت خود را سرکوب کنید (که دوباره مملو از استرس، روان رنجوری و افسردگی است). فروم، به عنوان یک روانشناس و روان درمانگر، چندین راهبرد (چه آگاهانه و چه ناخودآگاه) توسط مردم برای «فرار از آزادی» را توصیف کرد.

اولین مورد اقتدارگرایی است که به عنوان "گرایش به اتحاد خود با کسی یا چیزی خارجی به منظور بازیابی قدرت از دست رفته توسط خود فردی" تعریف می شود. اقتدارگرایی خود را در گرایش های مازوخیستی و سادیستی نشان می دهد. در شکل مازوخیستی اقتدارگرایی، افراد در روابط با دیگران وابستگی، تبعیت و درماندگی مفرط نشان می دهند. شکل سادیستی، برعکس، در استثمار دیگران، سلطه و کنترل بر آنها بیان می شود. فروم، روانکاو استدلال کرد که هر دو گرایش معمولاً در یک فرد وجود دارند.

راه دوم فرار، تخریب است. به دنبال این تمایل، فرد سعی می کند با تخریب یا تسخیر دیگران بر احساس حقارت غلبه کند. از نظر فروم، به عنوان یک روانکاو، بدیهی است که وظیفه، میهن‌پرستی و عشق نمونه‌های رایج عقلانی کردن اعمال مخرب هستند.

در نهایت، افراد می توانند از طریق اطاعت مطلق از هنجارهای اجتماعی حاکم بر رفتار، بر تنهایی، ترس و بیگانگی غلبه کنند. فروم اصطلاح انطباق خودکار را برای شخصی که از این استراتژی استفاده می کند به کار می برد، به همین دلیل او کاملاً مانند دیگران می شود و به طور کلی رفتار می کند. به گفته فروم، بر خلاف سه مکانیسم ذکر شده فرار از آزادی، تجربه آزادی مثبت نیز وجود دارد که به لطف آن می توان از احساس تنهایی و جدایی خلاص شد. این آزادی مثبت است. فروم، به عنوان یک روانشناس، معتقد بود که افراد می توانند مستقل و منحصر به فرد باشند، بدون اینکه احساس اتحاد با افراد دیگر و جامعه را از دست بدهند. او آن نوع آزادی را که در آن انسان احساس می کند بخشی از جهان است و در عین حال به آن وابسته نیست، آزادی مثبت نامید. دستیابی به آزادی مثبت مستلزم آن است که افراد به طور خودجوش در زندگی خود فعال باشند. فروم خاطرنشان کرد که ما فعالیت خود به خودی را در کودکان مشاهده می کنیم که معمولاً مطابق با طبیعت درونی خود عمل می کنند و نه مطابق با هنجارها و ممنوعیت های اجتماعی. فروم در کتاب خود "هنر عشق" که یکی از مشهورترین آنهاست، تأکید می کند که عشق و کار مؤلفه های کلیدی هستند که از طریق آنها آزادی مثبت از طریق تجلی فعالیت خودجوش حاصل می شود. از طریق عشق و کار، افراد بدون اینکه احساس فردیت یا یکپارچگی خود را قربانی کنند، دوباره با دیگران ارتباط برقرار می کنند، بنابراین از شروع روان رنجوری یا افسردگی جلوگیری می کنند.

4. نیازهای وجودی انسان

فروم معتقد است که طبیعت انسان نیازهای وجودی منحصر به فردی دارد. آنها هیچ ارتباطی با غرایز اجتماعی و پرخاشگرانه ندارند (مانند مرگ در نظریه فروید). فروم استدلال کرد که تضاد بین میل به آزادی و میل به امنیت نشان دهنده قوی ترین نیروی انگیزشی در زندگی مردم است. دوگانگی آزادی-امنیت، این واقعیت جهانی و اجتناب ناپذیر طبیعت انسان، توسط نیازهای وجودی تعیین می شود. فروم پنج نیاز اساسی وجودی انسان را شناسایی کرد.

1. نیاز به ایجاد ارتباطات. برای غلبه بر احساس انزوا از طبیعت و بیگانگی، همه مردم باید به کسی اهمیت بدهند، در یک نفر شرکت کنند و در قبال کسی مسئولیت پذیر باشند. راه ایده آل برای ارتباط با جهان از طریق «عشق مولد» است که به افراد کمک می کند تا با هم کار کنند و در عین حال فردیت خود را حفظ کنند. اگر نیاز به برقراری ارتباط ارضا نشود، افراد خودشیفته می شوند: آنها فقط از منافع خودخواهانه خود دفاع می کنند و نمی توانند به دیگران اعتماد کنند (در این مورد، کمک روانشناختی یا حتی روان درمانی مورد تقاضا می شود).

2. نیاز به غلبه بر. همه مردم باید بر طبیعت حیوانی منفعل خود غلبه کنند تا به خالقان فعال و خلاق زندگی خود تبدیل شوند. راه حل بهینه برای این نیاز در خلقت نهفته است. کار خلقت (ایده‌ها، هنر، ارزش‌های مادی یا تربیت فرزندان) به افراد این امکان را می‌دهد تا از تصادفی بودن و انفعال بودن وجود خود بالاتر بروند و از این طریق به احساس آزادی و ارزش خود دست یابند. ناتوانی در ارضای این نیاز حیاتی عامل تخریب است (در این صورت مشاوره و کمک روانشناس صرفاً ضروری است).

3. نیاز به ریشه. مردم باید احساس کنند جزئی جدایی ناپذیر از جهان هستند. به عقیده فروم، این نیاز از همان بدو تولد، زمانی که پیوندهای بیولوژیکی با مادر قطع می شود، به وجود می آید. در اواخر دوران کودکی، هر فردی از امنیت مراقبت والدین دست می کشد. در اواخر بزرگسالی، هر فردی با نزدیک شدن به مرگ با این واقعیت مواجه می شود که از خود زندگی بریده می شود. بنابراین، افراد در طول زندگی خود نیاز به ریشه ها، پایه ها، احساس ثبات و قدرت را تجربه می کنند، مانند احساس امنیت که ارتباط با مادر در کودکی ایجاد می کرد. برعکس، کسانی که روابط همزیستی با والدین، خانه یا جامعه خود را به عنوان راهی برای ارضای نیاز خود به ریشه حفظ می کنند، قادر به تجربه یکپارچگی و آزادی شخصی خود نیستند (گاهی اوقات این احساس برای اولین بار در روان درمانی یا روانکاوی ممکن می شود. ).

4. نیاز به هویت شخصی. فروم معتقد بود که همه مردم نیاز درونی به هویت با خود را تجربه می کنند - هویتی که از طریق آن احساس متفاوتی نسبت به دیگران می کنند و متوجه می شوند که چه کسی هستند و واقعاً چه هستند. به طور خلاصه، هر فردی باید بتواند بگوید: «من هستم». افرادی که آگاهی روشن و متمایز از فردیت خود دارند، خود را به عنوان ارباب زندگی خود درک می کنند، و نه این که دائماً از دستورات دیگران پیروی می کنند، حتی اگر این دستورالعمل های ناخودآگاه خودشان باشد. کپی برداری از رفتار شخص دیگری، حتی تا حد انطباق کورکورانه، به شخص اجازه نمی دهد تا به هویت واقعی خود، احساسی از خود دست یابد.

5. نیاز به نظام اعتقادی و تعهد. در نهایت، به گفته فروم، مردم برای توضیح پیچیدگی جهان به حمایتی پایدار و دائمی نیاز دارند. این سیستم جهت‌گیری مجموعه‌ای از باورها است که به افراد امکان می‌دهد واقعیت را درک و درک کنند، بدون آن دائماً خود را گیر کرده و قادر به انجام هدفمند نمی‌دانند. فروم به ویژه بر اهمیت توسعه دیدگاهی عینی و عقلانی نسبت به طبیعت و جامعه تأکید کرد. او استدلال کرد که یک رویکرد منطقی برای حفظ سلامت، از جمله سلامت روان، کاملا ضروری است.

مردم همچنین به یک هدف از خود گذشتگی، وقف به چیزی یا کسی (هدف بالاتر یا خدا) نیاز دارند، که برای آنها معنای زندگی خواهد بود. چنین فداکاری غلبه بر وجود منزوی را ممکن می سازد و به زندگی معنا می بخشد.

فرقی نمی کند این یک چیز باشد یا یک شخص (مثال قابل توجه: "دکتر من"، "دوست من"، "بیماری من"). نتیجه گیری در این کار سه اثر از E. Fromm به تفصیل مورد بررسی قرار گرفت. آنها با جزئیات کافی در مورد نیازهای انسانی مانند آزادی و عشق صحبت می کنند و همچنین دو راه وجودی انسان را بررسی می کنند. بر اساس آنها می توان به نتایج زیر دست یافت: 1. انواع اصلی نیازها از نظر ای. فروم، ...

و شور و شوق ویرانگر را تاریخ در انسان ایجاد کرد. خود نویسنده کتاب «آناتومی مخرب انسانی» را اولین جلد از مطالعه گسترده‌ای می‌داند که در زمینه نظریه روانکاوی انجام داده است. III. فلسفه عشق اثر اریش فروم: مفاد اصلی در اثر "هنر عشق". به گفته خود نویسنده، اثر "هنر عشق" منتشر شده در سال 1956 ...

حتی بیشتر زمان برد. در قرن دوازدهم که به سایر اعصار اعطا شد، کاملاً غایب بود و حتی اکنون نیز روند تمایز آن کامل نشده است. به طور خاص، در ادبیات انگلیسی زبان در مورد روانشناسی رشد، چنین تقسیم بندی هنوز عملاً وجود ندارد: دوره انتقال از کودکی به بزرگسالی، که با چارچوب زمانی از 10-12 تا 23-25 ​​سال همراه است. .

جهت - فرد را به عنوان یک نتیجه ضعیف و مطیع از تأثیر محیط درک می کند. مفهوم اصلی چنین نظریه هایی یادگیری است. سومین و جدیدترین جهت روانشناسی شخصیت - روانشناسی انسان گرایانه - فرد را به عنوان یک موجود اولیه مثبت درک می کند که در ابتدا برای بهبود خود تلاش می کند. یک فرد در اومانیسم، خالق فعال زندگی خود است، با داشتن...