Термин «неявное З.» ввел в 50х гг. 20 в. Майкл Полани. З., которое не может быть передано в языковой форме, но может быть передано в ходе обучения (красивое научное решение, изящно поставленный эксперимент) – (понял, но сказать не можешь).
Неявное З. – скрытое, периферийное в отличие от центрального, т.е. находящегося в фокусе сознания. Эмпирический базис личностного молчаливого З. – неосознаваемые ощущения как информация, полученная органами чувств, но не прошедшая через сознание в полном объеме; неосознанные и невербализованные навыки и умения; наконец, жизненно-практическое, повседневное З. В научных текстах как обязательные, дополнительные к явному З. функционируют многообразные неявные основания и предпосылки, в т.ч. философские, общенаучные, этические, эстетические и др. В качестве неявных форм в НЗ присутствуют также традиции, обычаи повседневности и здравого смысла, а также предмнения, предзнания, предрассудки. Неявное З. может быть понято, т.о., как некоторая невербализованная и дорефлективная форма сознания и самосознания субъекта, как важная предпосылка и условие общения, познания и понимания.
Говоря о неявном З., нельзя обойти вниманием работы известного британского ученого и философа Майкла Полани (1891-1976). Ему принадлежит ряд, оригинальных работ по Ф. и социологии науки, из которых наиболее известна книга "Личностное З.". Основой теории познания Полани является его эпистемология неявного З., впервые изложенная им в 1958 г. Он исходит из существования 2 типов З.: центрального или главного, эксплицируемого, и периферического, неявного, скрытого, имплицитного. Причем имплицитный элемент познавательной активности субъекта трактуется не просто как неформализуемый избыток информации, а как необходимое основание логических форм З.
Эмпирический базис неявного З. образует неосознанные ощущения (полной осознанности их, по Полани, быть не может – "человек знает больше, чем может сказать"). Неявное З. личностно по определению. Оно проявляется в различных познавательных актах. Это и уяснение смысла терминов, заключенных в кавычках, т.е. употребленных в переносном смысле, специфика понимания которых у разных людей образует "личностный коэффициент". Да и в использовании терминов в их прямом значении, отмечает Полани, всегда есть "риск” семантической неопределенности": любой термин всегда нагружен неявным, имплицитным З. Следовательно, для адекватного понимания смысла термина необходимо реконструировать теоретический контекст его употребления.
С концепцией неявного З, связана и теория личностного З. "В акте познания присутствует страстный вклад познающей личности и... эта добавка - не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент З.”
Концепция неявного З., безусловно, представляет значительный интерес как для философов, так и для специалистов в области психологии, социологии познания, искусственного интеллекта. Однако многие проблемы, поставленные Полани, не нашли у него достаточного решения. Так, автор практически не исследует переход неявного З. в явное, хотя и отмечает, что любые определения "лишь сдвигают область неявного, но не могут элиминировать его". За пределами его концепции остается и проблема порождения явным знанием знания неявного.
М. Полани: неявное З. не артикулировано в языке и воплощено в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве. Оно не допускает полной экспликации и изложения в учебниках, а передается «из рук в руки», в общении и личных контактах исследователей. В настоящее время усиливается интерес к проблеме иррационального, т.е. того, что лежит за пределами досягаемости разума и недоступно постижению с помощью известных рациональных средств, но вместе с тем все более укрепляется убеждение в том, что наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает ту глубину, из которой появляются все новые смыслы, идеи, творения. Взаимопереход рационального и иррационального - одно из фундаментальных оснований процесса познания. Однако значение внерациональных факторов не следует преувеличивать, как это делают сторонники иррационализма.
М. Полани: концепция неявного знания
Полани, так же как и Кун, исходит из отличных от попперовских представлений о развитии науки, рассматривая в качестве ее сущностных характеристик культурно-исторические предпосылки, формирующие не только облик науки как общественного института͵ но и сами критерии научной рациональности. Вместе с Куном он считает задачей философии науки выявление ее человеческого фактора. Отказываясь от неопозитивистского противопоставления объекта и субъекта познания, Полани настаивает на том, что человеку свойственно не абстрактное проникновение в суть вещей самих по себе, но соотнесение реальности с человеческим миром. Любая попытка устранить человеческую перспективу из картины мира ведет не к объективности, а к абсурду. По его мнению, основу научного прогресса составляет личностное проникновение ученого в суть исследовательской задачи. Условием же успешного функционирования научного коллектива является приобретение его членами общих интеллектуальных навыков, составляющих основу совместной работы ученых.
Смысл научного исследования, по Полани – проникновение в объективную рациональность и внутреннюю структуру реальности. По его мнению, научные гипотезы не бывают выведены непосредственно из наблюдения, а научные понятия – из экспериментов; невозможно построить логику научного открытия как формальную систему. Концепция Полани нацелена на отказ и от чисто эмпирического, и от формально-логицистского подходов – ее основу составляет эпистемология неявного знания.
Основой концепции неявного знания является тезис о существовании двух типов знания: центрального (явного) и периферического (скрытого, неявного) . При этом последнее рассматривается не просто как неформализируемый избыток информации, а как крайне важно е основание логических форм знания. Любой термин, по Полани, нагружен неявным знанием, и адекватное понимание его смысла возможно лишь в теоретическом контексте употребления.
Полани принадлежит приоритет в изучении роли таких форм передачи знания, где логико-вербальные формы играют вспомогательную роль (посредством демонстрации, подражания и т.д.). Предпосылки, на которые ученый опирается в своей работе, невозможно полностью вербализовать, ᴛ.ᴇ. выразить в языке. Именно знания такого типа Полани назвал неявными. “... В самом сердце науки существуют области практического знания, которые через формулировки передать невозможно”. К ним можно отнести традиции и ценностные ориентации.
Неявное знание включает в себя не только периферическое знание элементов некоторой целостности, но и те интегративные процессы, посредством которых оно включается в целостность. Процесс познания, по Полани, предстает как постоянное расширение рамок неявного знания с параллельным включением его компонентов в центральное знание. Любые определения отодвигают, но не устраняют область неявного. Получаемая через органы чувств информация значительно богаче той, которая проходит через сознание, человек знает больше, чем может выразить. Такие неосознанные ощущения и образуют эмпирический базис неявного знания.
Можно выделить два типа неявного знания и неявных традиций. Первые связаны с воспроизведением непосредственных образцов деятельности и передаются на уровне непосредственной демонстрации образцов деятельности (социальных эстафет), они невозможны без личных контактов; вторые предполагают текст в качестве посредника, для них такие контакты необязательны. В корне неявных традиций могут лежать как образцы действий, так и образцы продуктов. Так, абстракция, обобщение, формализация, классификация, аксиоматический метод не существуют в виде установленной последовательности операций. Более того, таковые вовсе не обязательно должны существовать.
С концепцией неявного знания связана теория личностного знания Полани. Он указывает, что знания получаются конкретными личностями, процесс познания неформализуем, качество знаний зависит от оригинальности конкретного ученого, хотя и уделяет недостаточно внимания социальным аспектам познания, а тезис о личностном характере последнего приводит его вслед за К. Поппером к выводу об относительности любого знания. Главным моментом, определяющим принятие ученым какой-либо научной теории, по Полани, является не степень ее критического обоснования, ее сознательного соотнесения с принятыми в науке нормативами, а исключительно степень личностного “вживания” в эту теорию, доверия к ней. Категория веры является для Полани центральной в понимании познания и знания. Само приобщение человека к науке он рассматривает как акт некоего личного обращения, по аналогии с обращением в религиозную веру.
Недостатком теории Полани можно считать то, что он не обращается к генетической взаимосвязи явного и неявного знаний. Вместе с тем, подчеркивая роль неформальных, содержательных компонентов в научном исследовании, Полани из тезиса о невозможности полной алгоритмизации и формализации познания делает весьма спорный с точки зрения науки вывод о малой пользе методологических исследований вообще. (На мой взгляд, здесь он в какой-то мере предвосхищает работы П. Фейерабенда) .
Работы Полани во многом определили дальнейшую эволюцию постпозитивистской философии. Так, именно он впервые сформулировал ряд стержневых идей этого направления: несоизмеримость различных концептуальных систем, изменчивость норм научной рациональности, представления об аномалиях научного развития и т.п.
М. Полани: концепция неявного знания - понятие и виды. Классификация и особенности категории "М. Полани: концепция неявного знания" 2017, 2018.
Концепция личностного знания М. Полани.
Периферийное (неявное) знание.
Три области соотношения мышления и речи. - Область «невыразимого» и область «затрудненного понимания».
Инструментальный характер «знания как»
В философии науки заслуживают особого внимания авторские концепции развития науки М. Полани, Ст. Тулмина, Т. Куна, И. Лакатоса, Дж. Агасси, П. Фейерабенда, Дж. Холтона. Наибольшим своеобразием отличается концепциянеявного, личностного знанияМ. Полани. Майкл Полани (1891-1976) - британский ученый, выходец из Венгрии. Работал в Берлине в Институте физической химии, после прихода к власти в Германии нацистов в 1933 г. эмигрировал в Великобританию, где занимал должность профессора физической химии и социальных наук в Манчестерском университете.
М. Полани делает шаг в сторону социологии науки. Его известное произведение самим своим названием «Личностное знание. На пути к посткритической философии» манифестирует новые приоритеты. Разумеется, эта концепция была встречена в штыки К. Поппером, который обвинил ее в иррационализме. По свидетельству Рорти, Куайн также упрекал Полани в том, что тот желает избавиться от понятия наблюдения 1 . Хотя основной пафос концепции М. Полани состоял в преодолении ложного идеала деперсонифицированного научного знания, ошибочно отождествляемого с объективностью. «Идеал безличной, беспристрастной истины подлежит пересмотру с учетом глубоко личностного характера того акта, посредством которого провозглашается истина», - утверждал мыслитель. «Я отказался от идеала научной беспристрастности, - писал он, - и хочу предложить иной идеал знания». Обсуждая заглавие своей книги «Личностное знание», ученый отмечал: «Может показаться, что эти два положения противоречат друг другу; ведь подлинное знание считается безличным, всеобщим, объективным. Для меня знание - это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства».
В эпистемологии М. Полани значительно усиливаются антропологические ориентации. Основными тезисами является заключения:
науку делают люди, обладающие мастерством;
искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Оно передается лишь в непосредственном общении с мастером. (Тем самым традиционный принцип «Делай как я!» звучит с новой силой и представлен в новой парадигме);
люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания;
в познавательной и научной деятельности чрезвычайно важными оказываются мотивы личного опыта, переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, заинтересованность ученого, личная ответственность 5 .
Для Полани личностное знание - это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Это не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания. Он подчеркивает, что всякая попытка исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице. Ученый уверен, что установление истины становится зависимым от ряда наших собственных, имплицитных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению. Неизбежны и соответствующие ограничения статуса оформленной в словах истины.
Полани, по-новому оценивает огромную роль веры в познавательном процессе, отмечая, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичь всеобщности» 6 . Сегодня, по мнению автора, мы снова должны признать, что вера является источником знания. На ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры - все это предполагает импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию.
Для М. Полани очевидно, что мастерство познания не поддается описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным он ни был. Этот тезис, безусловно, противоречит задаче создания унифицированного языка науки. Научное знание, представленное в текстах научных статей и учебников, по мнению мыслителя, всего лишь некоторая часть, находящаяся в фокусе сознания. Другая часть сосредоточена на половине так называемого периферийного (или неявного) знания, постоянно сопровождающего процесс познания. Интерпретировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный процесс невозможен. «Акт познания осуществляется посредством упорядочивания ряда предметов, которые используются как инструменты или ориентиры, и оформления их в искусный результат, теоретический или практический. Можно сказать, что в этом случае наше сознание является «периферическим» по отношению к главному «фокусу сознания» той целостности, которой мы достигаем в результате».
и
Вторая область знания достаточно хорошо передаваема средствами речи. Это область, где компонента мышления существует в виде информации, которая может быть целиком передана хорошо понятной речью, так что здесь область молчаливого знания совпадает с текстом, носителем значения которого она является. В третьей, области «затрудненное понимания» - между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами - имеется несогласованность, мешающая концептуализировать содержание мысли 4 . Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. В объем личностного, неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, в результате которого последний включается в процесс жизнедеятельности, формируются навыки и умения общения с ним. Таким образом, знакомство с объектом как первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение пользования, обращения с данным предметом, становится личностным знанием человека. Заметим, однако, что навыки при всей их схожести по схеме деятельности, различны и индивидуальны. Задача копирования чужого навыка порождает собственный слой личностного знания. (Х.П. – опыт Цицерона). «Писание правила умелого действования, - уверен М. Полани, - могут быть полезными, но в целом они не определяют успешность деятельности; это максимы, которые могут служить путеводной нитью только в том случае, если они вписываются в практическое умение или владение искусством. Они не способны заменить личностное знание».
Оно задается всей телесной организацией человека и неотделимо от инструментального знания, которое осталось неартикулированным. Операционально смысл формируется как бы в следкущей плоскости - в процессе опыта внутреннего прочтения формирующегося текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством сотворенной человеком языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение.
Исследователи творчества мыслителя подчеркивают, что к пересмотру основ традиционной концепции знания его подтолкнули открытия гешталтпсихологии. Гештальт - как образ или наглядно устойчивая пространственно воспринимаемая форма предметов - предполагает примат целого над частями. Он применяется к мыслительным образованиям для воссоздания единой целостной структуры, объединяющей и связывающей различные элементы и составляющие. Действительно, технология операциональных умений, процессы формирования навыков как знания, отливающегося помимо предметного результата в новые смыслы, в личностно-окрашенное содержание, ускользали из поля зрения методологов и эпистемологов. М. Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности.
Комментарии и пояснения:
Знание – селективная, упорядоченная, определенным способом (методом) полученная, в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом. В зависимости от названных критериев знание может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное знание повседневной жизни и специализированное знание (научное, религиозное, философское и др.). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) знания, локализируемого в структурах накопленного социокультурного опыта и в подсознании человека. Кроме того, в явном знании можно выделить «предметное», направленное на объекты, процессы, явления знания и метазание (знание о знании). В философии проблемой знания занимаются разделы: эпистемология («учение о знании»), гносеология («учение о познании»). На особый статус претендует методология («учение о методе»).
Теперь подробно рассмотрим соотношение явного и неявного знаний.
Явное знание – это такое знание, которое может быть кодифицировано в информацию и сохранено на носителях (бумажных и электронных), и оно будет существовать вне зависимости от восприятия его человеком. Явное знание соответствует сегодняшнему, вчерашнему и может быть записана на носителе.
Невное знание – скрытое, неартикулированное и нерефлексивное личностное знание, неартикулированный и не подающийся полной рефлексии слой человеческого опыта. Неявное знание связано с практическим опытом индивида и не может быть кодифицировано без частичной потери информации. К неявному знанию относятся умения, навыки, способности, чувства человека. Неявное знание является уникальным ресурсом, который сложно скопировать.
Как показано выше, М. Полани исходит из тезиса о наличии у человека двух типов знания: явного, артикулированного, выраженного в понятиях и суждениях, и неявного, имплицитного, не артикулированного в языке, но воплощенного в телесных навыках, в схемах восприятия, практическом мастерстве. В трактовке неявного знания Полани проводит различение «фокального» восприятия и опознавания вещей «периферического» или «инструментального» знания.
Центральная идея Полани состоит в том, что наука делается людьми, овладевшими соответствующими навыками и умениями познавательной деятельности, мастерством познания, которое не подается исчерпывающему описанию и выражению средствами языка. Поэтому артикулированное научное знание, то, что представлено в текстах учебников, научных статей, согласно Полани, это лишь незначительная часть знания, находящаяся в фокусесознания. Восприятие смысла невозможно вне контекста периферического, неявного знания. Смысл научных утверждений определяется неявным контекстом скрытого (или молчаливого) знания, которое имеет инструментальный характер: «знание-как-это делается», «знания-умения», задаваемых всей телесной и психической организацией человека. Процесс артикуляции, «считывания» смысла, находящегося в фокусе сознания, невозможен без целостного, недетализируемого контекста.
В научном познании явное, артикулированное знание выступает как знание интерперсональное, оно представлено в научных теориях, гипотезах, теоретических моделях, экспериментальных законах. Однако, как считает Полани, артикуляциявсегда остается неполной по отношению к знанию. Поэтому прогресс науки невозможен без неявного личностного знания, которое латентно содержится в индивидуальном опыте исследователей – в их искусстве экспериментирования, диагностики, мастерстве владения теоретическими моделями. Это неартикулированное, «молчаливое» знание не излагается в учебниках и пособиях, его нельзя обнаружить в научных монографиях и журнальных статьях. Оно передается либо в ходе непосредственных личных контактов ученых, либо в процессе совместных экспериментальных исследований. Концепция Полани была выдвинута в качестве альтернативы «фундаменталистским» теориям познания (логический эмпиризм, марксизм), полностью исключающим наличие врожденных, неосознаваемых и нерефлектируемых форм знания. Прогресс в научном познании, по мнению Полани, зависит от самоотдачи личности, при котором устанавливаются контакты с реальностью. Уверенность в себе определяет нашу готовность к отказу рутинного образа действия. Наша самоотдача в поисках нового неизменна проникнута страстью.
Мы знаем свой язык в том смысле, что умеем ею пользоваться для передачи того или иного объективного содержания. Но это знание языка неявное, ибо язык для нас неотделим от объектов, которые мы получаем с его помощью. Мы порою даже не замечаем сам этот язык, его структуру, он находится на «заднем плане», на «периферии» сознания. Но через рефлексию язык может превратиться в явное знание. Когда мы говорим, мы не рефлексируем «правильность», соблюдение норм речи, грамотность письма. Нормы, правила соблюдаются интуитивно, автоматически. Через рефлексию мы превращаем знания неявные в знания явные.
Позицию Полани называю «посткритическим рационализмом». Это означает, во-первых, признание того очевидного факта, что науку делают люди, причем люди, которые обладают мастерством; искусству познавательной деятельности и ее тонкостям нельзя научиться по учебнику, она дается лишь в непосредственном общении с мастером. Отсюда следует, что, во-вторых, люди, делающие науку, не могут быть механически и просто отделены от производимого ими знания и заменены другими приобщениями к этому знанию только с помощью учебников. И, наконец, в-третьих, Полани вводит в современную философию науки мотив научного опыта как внутреннего переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, страстную заинтересованность ученого в поиске объективной научной истины, личную ответственность перед ней.
Неявное знание осваивается человеком в практических действиях, в современной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях, а неявное знание – как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. С точки зрения Полани, существуют «два типа знания, которые всегда совместно входят в процесс познания всеобъемлющей целостности. Это: - познание объекта путем концентрации внимания на нем как на целостности; - познание объекта исходя из наших представлений о том, какой цели он служит в составе этой целостности, часть, которой он является. Последнее может быть названо неявным знанием. Неявное знание не подлежит, согласно Полани, полной экспликации и транслируется через непосредственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Оно предается «из рук в руки». Научный опыт у Полани – внутренне переживаем, обусловлен страстным желанием исследователя достичь подлинно научной истины, явно личностно окрашен.
«Когда я воспринимаю какую-то группу объектов, я вместе с тем сознаю отличие своего сознания от этих объектов, сознаю простарнственно-временное положение своего тела. Однако все эти факты сознания находятся не в его «фокусе», а как бы на «заднем плане», на его «периферии». Непосредственно мое сознание нацелено на внешние объекты, которые являются предметом знания. Мое тело, мое сознание, мой познавательный процесс в этом случае не входят в круг объектов опыта, предметов знания. Таким образом, предполагаемое любым опытом знание о себе, выражающееся в виде самосознания – это знание особого рода. Его можно было бы несколько условно назвать «неявным знанием» в отличие от знания явного, с которым мы обычно имеем дело. Цель познавательного процесса – получение явного знания. Неявное знание выступает как средство, способ получения явного знания» / Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М,. 1980. С.255. Когда я касаюсь рукою предмета, я чувствую сам объект, а не свою руку. Осязательное восприятие говорит о внешнем предмете, а не о себе самом. И лишь на «заднем плане» сознания я переживаю акт собственного касания и локализую воздействие объекта на меня на кончиках своих пальцев. В этом случае, если я трогаю предмет не рукой, а палкой, осязательное восприятие опять-таки относится к самому предмету, а не к используемому мною средству – плаке. Последняя уже не попадает в «фокус» сознания, а оказывается на его «периферии» и переживается как непосредственное продолжение моего тела. В этом случае ощущение воздействия предмета – мы уже обращали на то, что это не то же самое, что осязаемый образ предметов! – переживается мною как локализованное уже не в кончиках пальцев, а на конце палки/ Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М,. 1980. С.255.
М. Полани, по-новому оценивает огромную роль веры в познавательном процессе, отмечая, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичь всеобщности». Сегодня, по мнению автора, мы снова должны признать, что вера является источником знания. На ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры - все это предполагает импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию.
Полани демонстрирует свою богатую осведомленность ходом и течением развития философии науки. Он констатирует (не без сожаления), то в качестве идеала знания выбрано такое представление естественной науки, в котором она выглядит как набор утверждений, «объективных в том смысле, что содержание их целиком и полностью определяется наблюдением, а форма может быть конвенциальной». Тем самым он косвенным образом указывает на все три этапа, пройденные философией науки, сводящие ее к экономичному описанию фактов, к конвенциальному языку для записи выводов и к формулировке на языке протокольных предложений данных наблюдений. Однако интуиция, на его взгляд, неустранима из познавательного процесса.
Интерпретаторы выделяют в концепции личностного знания М. Полани три основные области или три варианта соотношения мышления и речи. Первый характеризуется областью неявного знания, словесное выражение которого несамодостаточно или же недостаточно адекватно. Эта область, в которой компонент молчаливого неявного знания доминирует в такой степени, что его артикулированное выражение здесь, по существу, невозможно. Ее можно назвать областью «невыразимого». Она охватывает собой знания, основанные на переживаниях и жизненных впечатлениях. Это глубоко личностные знания, и они весьма и весьма трудно поддаются трансляции и социализации. Искусство всегда старалось решит данную задачу своими средствами. В акте сотворчества и сопереживания отражалось умение взглянуть на мир и жизнь глазами героя жизненной драмы.
Вторая область знания достаточно хорошо передаваема средствами речи. Это область, где компонента мышления существует в виде информации, которая может быть целиком передана хорошо понятной речью, так что здесь область молчаливого знания совпадает с текстом, носителем значения которого она является. В третьей, области «затрудненное понимания» - между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами - имеется несогласованность, мешающая концептуализировать содержание мысли 4 . Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. В объем личностного, неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, в результате которого последний включается в процесс жизнедеятельности, формируются навыки и умения общения с ним. Таким образом, знакомство с объектом как первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение пользования, обращения с данным предметом, становится личностным знанием человека. Заметим, однако, что навыки при всей их схожести по схеме деятельности, различны и индивидуальны. Задача копирования чужого навыка порождает собственный слой личностного знания. «Писание правила умелого действования, - уверен М. Полани, - могут быть полезными, но в целом они не определяют успешность деятельности; это максимы, которые могут служить путеводной нитью только в том случае, если они вписываются в практическое умение или владение искусством. Они не способны заменить личностное знание».
Принципиальные новации концепции М. Полани состоят в указании нато, что сам смысл научных положений зависит от неявного контекста скрытого знания, «знания как»,имеющего в своих глубинных основах инструментальный характер.Оно задается всей телесной организацией человека и неотделимо от инструментального знания, которое осталось неартикулированным. Операционально смысл формируется как бы в секущей плоскости - в процессе опыта внутреннего прочтения формирующегося текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством сотворенной человеком языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение.
Современный ученый должен быть готов к фиксации и анализу результатов, рожденных вне и помимо его сознательного целеполагания, в том числе и к тому, что последние могут оказаться гораздо богаче, чем родная цель. Незапланированные целеполаганием, непреднамеренным образом вторгшиеся в результат содержательно-смысловые контексты раскрывают мир незаинтересовано универсально. Вычлененный в качестве предмета изучения фрагмент бытия на самом деле не является изолированной абстракцией. Сетью взаимодействий, токами разнонаправленных тенденций и сил он связан с бесконечной динамикой мира, познанием которой и одержима наука. Главные и побочные, центральные и периферийные, магистральные и тупиковые направления, имея свои ниши, сосуществуют в постоянном неравновесном взаимодействии. Возможны ситуации, когда в развивающемся процессе не содержатся в готовом виде формы будущих состояний. Они возникают как побочные продукты взаимодействий, происходящих за рамками самого явления или, по крайней мере, на периферии этих рамок. И если ранее наука могла позволить себе отсекать боковые ветви - казавшиеся несущественными периферийные сферы, - то сейчас это непозволительная роскошь. Оказывается, вообще непросто определить, что значит «не важно» или «неинтересно» в науке. Возникая на периферии связей и отношений, на фоне перекрещивания многообразных цепей причинения в сети всеобщего взаимодействия (в том числе и под влиянием факторов, которые незначительным образом проявили себя в прошлом), побочный продукт может выступить в качестве источника новообразования и быть даже более существенным, чем первоначально поставленная цель. Он свидетельствуй о неистребимом стремлении бытия к осуществлению всех своих потенции. Здесь происходит своеобразное уравнивание возможностей, когда все, что имеет место быть, заявляет о себе и требует признанного существования.
Знания можно разделить на явные, например, кодифицируемые, и неявные, то есть личностные, которые не поддаются кодификации. Вообще, неявное знания - субстанция любопытная. Его нельзя увидеть, пощупать и на 100% перенять, следовательно, оно с большим трудом поддается управлению. Но именно неявное знание часто является самым важным. Философ-науковед Майкл Полани, который ввел в культуру само понятие «неявного знания», приводит следующий случай в качестве иллюстрации роли «неявного знания». Одна английская лаборатория купила оборудование у американских коллег. Прежде чем начать работу, англичане тщательно изучили множество инструкций по эксплуатации. Однако оборудование так и не заработало. Специалисты ломали голову, в чем дело, пока не решили съездить к изготовителю и посмотреть своими глазами, как правильно использовать машины. Вернувшись, команда смогла запустить оборудование. На вопросы о том, что нового узнали специалисты во время поездки, они ответили, что ничего нового по сравнению с тем, что содержалось в инструкциях, они не могут сформулировать. Вот яркий пример обнаружения наличия неявного знания. Или другой пример: известно, что старший Капица долго работал в Великобритании, руководил лабораторией (НИИ). Когда Советское правительство предложило выкупить эту (НИИ) в связи с окончанием затянувшейся командировки Капицы, в этом помог Гейзенберг, сказавший следующее: лаборатория (НИИ) были создана специально под Капицу, и никто другой там работать не сможет, поэтому надо лабораторию продать Советам.
Таким образом, выясняется, что носителем этого важного вида знаний являются люди, а передается это знание при общении, таком, как стажировки, конференции, совместные работы. Еще другой пример: В Древнем Риме существовала такая практика подготовки будущих государственных деятелей. Молодого человека вводили в дом какого-нибудь известно сенатора, и он, наблюдая за тем, как готовить политические речи сенатор, помогая ему в этом, обретал навыки, усваивал нормы поведения. См. о Цицероне.
Через рефлексию мы неявное знание превращаем в явное знание. §. Рефлексия как инструмент превращения неявного знания в знание явное.
Концепция личностного знания М. Полани.
Периферийное (неявное) знание.
Три области соотношения мышления и речи. - Область «невыразимого» и область «затрудненного понимания».
Инструментальный характер «знания как»
В философии науки заслуживают особого внимания авторские концепции развития науки М. Полани, Ст. Тулмина, Т. Куна, И. Лакатоса, Дж. Агасси, П. Фейерабенда, Дж. Холтона. Наибольшим своеобразием отличается концепциянеявного, личностного знанияМ. Полани. Майкл Полани (1891-1976) - британский ученый, выходец из Венгрии. Работал в Берлине в Институте физической химии, после прихода к власти в Германии нацистов в 1933 г. эмигрировал в Великобританию, где занимал должность профессора физической химии и социальных наук в Манчестерском университете.
М. Полани делает шаг в сторону социологии науки. Его известное произведение самим своим названием «Личностное знание. На пути к посткритической философии» манифестирует новые приоритеты. Разумеется, эта концепция была встречена в штыки К. Поппером, который обвинил ее в иррационализме. По свидетельству Рорти, Куайн также упрекал Полани в том, что тот желает избавиться от понятия наблюдения 1 . Хотя основной пафос концепции М. Полани состоял в преодолении ложного идеала деперсонифицированного научного знания, ошибочно отождествляемого с объективностью. «Идеал безличной, беспристрастной истины подлежит пересмотру с учетом глубоко личностного характера того акта, посредством которого провозглашается истина», - утверждал мыслитель. «Я отказался от идеала научной беспристрастности, - писал он, - и хочу предложить иной идеал знания». Обсуждая заглавие своей книги «Личностное знание», ученый отмечал: «Может показаться, что эти два положения противоречат друг другу; ведь подлинное знание считается безличным, всеобщим, объективным. Для меня знание - это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства».
В эпистемологии М. Полани значительно усиливаются антропологические ориентации. Основными тезисами является заключения:
науку делают люди, обладающие мастерством;
искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Оно передается лишь в непосредственном общении с мастером. (Тем самым традиционный принцип «Делай как я!» звучит с новой силой и представлен в новой парадигме);
люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания;
в познавательной и научной деятельности чрезвычайно важными оказываются мотивы личного опыта, переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, заинтересованность ученого, личная ответственность 5 .
Для Полани личностное знание - это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Это не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания. Он подчеркивает, что всякая попытка исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице. Ученый уверен, что установление истины становится зависимым от ряда наших собственных, имплицитных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению. Неизбежны и соответствующие ограничения статуса оформленной в словах истины.
Полани, по-новому оценивает огромную роль веры в познавательном процессе, отмечая, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичь всеобщности» 6 . Сегодня, по мнению автора, мы снова должны признать, что вера является источником знания. На ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры - все это предполагает импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию.
Для М. Полани очевидно, что мастерство познания не поддается описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным он ни был. Этот тезис, безусловно, противоречит задаче создания унифицированного языка науки. Научное знание, представленное в текстах научных статей и учебников, по мнению мыслителя, всего лишь некоторая часть, находящаяся в фокусе сознания. Другая часть сосредоточена на половине так называемого периферийного (или неявного) знания, постоянно сопровождающего процесс познания. Интерпретировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный процесс невозможен. «Акт познания осуществляется посредством упорядочивания ряда предметов, которые используются как инструменты или ориентиры, и оформления их в искусный результат, теоретический или практический. Можно сказать, что в этом случае наше сознание является «периферическим» по отношению к главному «фокусу сознания» той целостности, которой мы достигаем в результате».
и
Вторая область знания достаточно хорошо передаваема средствами речи. Это область, где компонента мышления существует в виде информации, которая может быть целиком передана хорошо понятной речью, так что здесь область молчаливого знания совпадает с текстом, носителем значения которого она является. В третьей, области «затрудненное понимания» - между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами - имеется несогласованность, мешающая концептуализировать содержание мысли 4 . Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. В объем личностного, неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, в результате которого последний включается в процесс жизнедеятельности, формируются навыки и умения общения с ним. Таким образом, знакомство с объектом как первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение пользования, обращения с данным предметом, становится личностным знанием человека. Заметим, однако, что навыки при всей их схожести по схеме деятельности, различны и индивидуальны. Задача копирования чужого навыка порождает собственный слой личностного знания. (Х.П. – опыт Цицерона). «Писание правила умелого действования, - уверен М. Полани, - могут быть полезными, но в целом они не определяют успешность деятельности; это максимы, которые могут служить путеводной нитью только в том случае, если они вписываются в практическое умение или владение искусством. Они не способны заменить личностное знание».
Оно задается всей телесной организацией человека и неотделимо от инструментального знания, которое осталось неартикулированным. Операционально смысл формируется как бы в следкущей плоскости - в процессе опыта внутреннего прочтения формирующегося текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством сотворенной человеком языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение.
Исследователи творчества мыслителя подчеркивают, что к пересмотру основ традиционной концепции знания его подтолкнули открытия гешталтпсихологии. Гештальт - как образ или наглядно устойчивая пространственно воспринимаемая форма предметов - предполагает примат целого над частями. Он применяется к мыслительным образованиям для воссоздания единой целостной структуры, объединяющей и связывающей различные элементы и составляющие. Действительно, технология операциональных умений, процессы формирования навыков как знания, отливающегося помимо предметного результата в новые смыслы, в личностно-окрашенное содержание, ускользали из поля зрения методологов и эпистемологов. М. Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности.
Комментарии и пояснения:
Знание – селективная, упорядоченная, определенным способом (методом) полученная, в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом. В зависимости от названных критериев знание может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное знание повседневной жизни и специализированное знание (научное, религиозное, философское и др.). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) знания, локализируемого в структурах накопленного социокультурного опыта и в подсознании человека. Кроме того, в явном знании можно выделить «предметное», направленное на объекты, процессы, явления знания и метазание (знание о знании). В философии проблемой знания занимаются разделы: эпистемология («учение о знании»), гносеология («учение о познании»). На особый статус претендует методология («учение о методе»).
Теперь подробно рассмотрим соотношение явного и неявного знаний.
Явное знание – это такое знание, которое может быть кодифицировано в информацию и сохранено на носителях (бумажных и электронных), и оно будет существовать вне зависимости от восприятия его человеком. Явное знание соответствует сегодняшнему, вчерашнему и может быть записана на носителе.
Невное знание – скрытое, неартикулированное и нерефлексивное личностное знание, неартикулированный и не подающийся полной рефлексии слой человеческого опыта. Неявное знание связано с практическим опытом индивида и не может быть кодифицировано без частичной потери информации. К неявному знанию относятся умения, навыки, способности, чувства человека. Неявное знание является уникальным ресурсом, который сложно скопировать.
Как показано выше, М. Полани исходит из тезиса о наличии у человека двух типов знания: явного, артикулированного, выраженного в понятиях и суждениях, и неявного, имплицитного, не артикулированного в языке, но воплощенного в телесных навыках, в схемах восприятия, практическом мастерстве. В трактовке неявного знания Полани проводит различение «фокального» восприятия и опознавания вещей «периферического» или «инструментального» знания.
Центральная идея Полани состоит в том, что наука делается людьми, овладевшими соответствующими навыками и умениями познавательной деятельности, мастерством познания, которое не подается исчерпывающему описанию и выражению средствами языка. Поэтому артикулированное научное знание, то, что представлено в текстах учебников, научных статей, согласно Полани, это лишь незначительная часть знания, находящаяся в фокусесознания. Восприятие смысла невозможно вне контекста периферического, неявного знания. Смысл научных утверждений определяется неявным контекстом скрытого (или молчаливого) знания, которое имеет инструментальный характер: «знание-как-это делается», «знания-умения», задаваемых всей телесной и психической организацией человека. Процесс артикуляции, «считывания» смысла, находящегося в фокусе сознания, невозможен без целостного, недетализируемого контекста.
В научном познании явное, артикулированное знание выступает как знание интерперсональное, оно представлено в научных теориях, гипотезах, теоретических моделях, экспериментальных законах. Однако, как считает Полани, артикуляциявсегда остается неполной по отношению к знанию. Поэтому прогресс науки невозможен без неявного личностного знания, которое латентно содержится в индивидуальном опыте исследователей – в их искусстве экспериментирования, диагностики, мастерстве владения теоретическими моделями. Это неартикулированное, «молчаливое» знание не излагается в учебниках и пособиях, его нельзя обнаружить в научных монографиях и журнальных статьях. Оно передается либо в ходе непосредственных личных контактов ученых, либо в процессе совместных экспериментальных исследований. Концепция Полани была выдвинута в качестве альтернативы «фундаменталистским» теориям познания (логический эмпиризм, марксизм), полностью исключающим наличие врожденных, неосознаваемых и нерефлектируемых форм знания. Прогресс в научном познании, по мнению Полани, зависит от самоотдачи личности, при котором устанавливаются контакты с реальностью. Уверенность в себе определяет нашу готовность к отказу рутинного образа действия. Наша самоотдача в поисках нового неизменна проникнута страстью.
Мы знаем свой язык в том смысле, что умеем ею пользоваться для передачи того или иного объективного содержания. Но это знание языка неявное, ибо язык для нас неотделим от объектов, которые мы получаем с его помощью. Мы порою даже не замечаем сам этот язык, его структуру, он находится на «заднем плане», на «периферии» сознания. Но через рефлексию язык может превратиться в явное знание. Когда мы говорим, мы не рефлексируем «правильность», соблюдение норм речи, грамотность письма. Нормы, правила соблюдаются интуитивно, автоматически. Через рефлексию мы превращаем знания неявные в знания явные.
Позицию Полани называю «посткритическим рационализмом». Это означает, во-первых, признание того очевидного факта, что науку делают люди, причем люди, которые обладают мастерством; искусству познавательной деятельности и ее тонкостям нельзя научиться по учебнику, она дается лишь в непосредственном общении с мастером. Отсюда следует, что, во-вторых, люди, делающие науку, не могут быть механически и просто отделены от производимого ими знания и заменены другими приобщениями к этому знанию только с помощью учебников. И, наконец, в-третьих, Полани вводит в современную философию науки мотив научного опыта как внутреннего переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, страстную заинтересованность ученого в поиске объективной научной истины, личную ответственность перед ней.
Неявное знание осваивается человеком в практических действиях, в современной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях, а неявное знание – как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. С точки зрения Полани, существуют «два типа знания, которые всегда совместно входят в процесс познания всеобъемлющей целостности. Это: - познание объекта путем концентрации внимания на нем как на целостности; - познание объекта исходя из наших представлений о том, какой цели он служит в составе этой целостности, часть, которой он является. Последнее может быть названо неявным знанием. Неявное знание не подлежит, согласно Полани, полной экспликации и транслируется через непосредственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Оно предается «из рук в руки». Научный опыт у Полани – внутренне переживаем, обусловлен страстным желанием исследователя достичь подлинно научной истины, явно личностно окрашен.
«Когда я воспринимаю какую-то группу объектов, я вместе с тем сознаю отличие своего сознания от этих объектов, сознаю простарнственно-временное положение своего тела. Однако все эти факты сознания находятся не в его «фокусе», а как бы на «заднем плане», на его «периферии». Непосредственно мое сознание нацелено на внешние объекты, которые являются предметом знания. Мое тело, мое сознание, мой познавательный процесс в этом случае не входят в круг объектов опыта, предметов знания. Таким образом, предполагаемое любым опытом знание о себе, выражающееся в виде самосознания – это знание особого рода. Его можно было бы несколько условно назвать «неявным знанием» в отличие от знания явного, с которым мы обычно имеем дело. Цель познавательного процесса – получение явного знания. Неявное знание выступает как средство, способ получения явного знания» / Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М,. 1980. С.255. Когда я касаюсь рукою предмета, я чувствую сам объект, а не свою руку. Осязательное восприятие говорит о внешнем предмете, а не о себе самом. И лишь на «заднем плане» сознания я переживаю акт собственного касания и локализую воздействие объекта на меня на кончиках своих пальцев. В этом случае, если я трогаю предмет не рукой, а палкой, осязательное восприятие опять-таки относится к самому предмету, а не к используемому мною средству – плаке. Последняя уже не попадает в «фокус» сознания, а оказывается на его «периферии» и переживается как непосредственное продолжение моего тела. В этом случае ощущение воздействия предмета – мы уже обращали на то, что это не то же самое, что осязаемый образ предметов! – переживается мною как локализованное уже не в кончиках пальцев, а на конце палки/ Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М,. 1980. С.255.
М. Полани, по-новому оценивает огромную роль веры в познавательном процессе, отмечая, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичь всеобщности». Сегодня, по мнению автора, мы снова должны признать, что вера является источником знания. На ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры - все это предполагает импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию.
Полани демонстрирует свою богатую осведомленность ходом и течением развития философии науки. Он констатирует (не без сожаления), то в качестве идеала знания выбрано такое представление естественной науки, в котором она выглядит как набор утверждений, «объективных в том смысле, что содержание их целиком и полностью определяется наблюдением, а форма может быть конвенциальной». Тем самым он косвенным образом указывает на все три этапа, пройденные философией науки, сводящие ее к экономичному описанию фактов, к конвенциальному языку для записи выводов и к формулировке на языке протокольных предложений данных наблюдений. Однако интуиция, на его взгляд, неустранима из познавательного процесса.
Интерпретаторы выделяют в концепции личностного знания М. Полани три основные области или три варианта соотношения мышления и речи. Первый характеризуется областью неявного знания, словесное выражение которого несамодостаточно или же недостаточно адекватно. Эта область, в которой компонент молчаливого неявного знания доминирует в такой степени, что его артикулированное выражение здесь, по существу, невозможно. Ее можно назвать областью «невыразимого». Она охватывает собой знания, основанные на переживаниях и жизненных впечатлениях. Это глубоко личностные знания, и они весьма и весьма трудно поддаются трансляции и социализации. Искусство всегда старалось решит данную задачу своими средствами. В акте сотворчества и сопереживания отражалось умение взглянуть на мир и жизнь глазами героя жизненной драмы.
Вторая область знания достаточно хорошо передаваема средствами речи. Это область, где компонента мышления существует в виде информации, которая может быть целиком передана хорошо понятной речью, так что здесь область молчаливого знания совпадает с текстом, носителем значения которого она является. В третьей, области «затрудненное понимания» - между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами - имеется несогласованность, мешающая концептуализировать содержание мысли 4 . Это область, в которой неявное знание и формальное знание независимы друг от друга. В объем личностного, неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, в результате которого последний включается в процесс жизнедеятельности, формируются навыки и умения общения с ним. Таким образом, знакомство с объектом как первоначальное знание о нем, превращаясь в навык и умение пользования, обращения с данным предметом, становится личностным знанием человека. Заметим, однако, что навыки при всей их схожести по схеме деятельности, различны и индивидуальны. Задача копирования чужого навыка порождает собственный слой личностного знания. «Писание правила умелого действования, - уверен М. Полани, - могут быть полезными, но в целом они не определяют успешность деятельности; это максимы, которые могут служить путеводной нитью только в том случае, если они вписываются в практическое умение или владение искусством. Они не способны заменить личностное знание».
Принципиальные новации концепции М. Полани состоят в указании нато, что сам смысл научных положений зависит от неявного контекста скрытого знания, «знания как»,имеющего в своих глубинных основах инструментальный характер.Оно задается всей телесной организацией человека и неотделимо от инструментального знания, которое осталось неартикулированным. Операционально смысл формируется как бы в секущей плоскости - в процессе опыта внутреннего прочтения формирующегося текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством сотворенной человеком языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение.
Современный ученый должен быть готов к фиксации и анализу результатов, рожденных вне и помимо его сознательного целеполагания, в том числе и к тому, что последние могут оказаться гораздо богаче, чем родная цель. Незапланированные целеполаганием, непреднамеренным образом вторгшиеся в результат содержательно-смысловые контексты раскрывают мир незаинтересовано универсально. Вычлененный в качестве предмета изучения фрагмент бытия на самом деле не является изолированной абстракцией. Сетью взаимодействий, токами разнонаправленных тенденций и сил он связан с бесконечной динамикой мира, познанием которой и одержима наука. Главные и побочные, центральные и периферийные, магистральные и тупиковые направления, имея свои ниши, сосуществуют в постоянном неравновесном взаимодействии. Возможны ситуации, когда в развивающемся процессе не содержатся в готовом виде формы будущих состояний. Они возникают как побочные продукты взаимодействий, происходящих за рамками самого явления или, по крайней мере, на периферии этих рамок. И если ранее наука могла позволить себе отсекать боковые ветви - казавшиеся несущественными периферийные сферы, - то сейчас это непозволительная роскошь. Оказывается, вообще непросто определить, что значит «не важно» или «неинтересно» в науке. Возникая на периферии связей и отношений, на фоне перекрещивания многообразных цепей причинения в сети всеобщего взаимодействия (в том числе и под влиянием факторов, которые незначительным образом проявили себя в прошлом), побочный продукт может выступить в качестве источника новообразования и быть даже более существенным, чем первоначально поставленная цель. Он свидетельствуй о неистребимом стремлении бытия к осуществлению всех своих потенции. Здесь происходит своеобразное уравнивание возможностей, когда все, что имеет место быть, заявляет о себе и требует признанного существования.
Знания можно разделить на явные, например, кодифицируемые, и неявные, то есть личностные, которые не поддаются кодификации. Вообще, неявное знания - субстанция любопытная. Его нельзя увидеть, пощупать и на 100% перенять, следовательно, оно с большим трудом поддается управлению. Но именно неявное знание часто является самым важным. Философ-науковед Майкл Полани, который ввел в культуру само понятие «неявного знания», приводит следующий случай в качестве иллюстрации роли «неявного знания». Одна английская лаборатория купила оборудование у американских коллег. Прежде чем начать работу, англичане тщательно изучили множество инструкций по эксплуатации. Однако оборудование так и не заработало. Специалисты ломали голову, в чем дело, пока не решили съездить к изготовителю и посмотреть своими глазами, как правильно использовать машины. Вернувшись, команда смогла запустить оборудование. На вопросы о том, что нового узнали специалисты во время поездки, они ответили, что ничего нового по сравнению с тем, что содержалось в инструкциях, они не могут сформулировать. Вот яркий пример обнаружения наличия неявного знания. Или другой пример: известно, что старший Капица долго работал в Великобритании, руководил лабораторией (НИИ). Когда Советское правительство предложило выкупить эту (НИИ) в связи с окончанием затянувшейся командировки Капицы, в этом помог Гейзенберг, сказавший следующее: лаборатория (НИИ) были создана специально под Капицу, и никто другой там работать не сможет, поэтому надо лабораторию продать Советам.
Таким образом, выясняется, что носителем этого важного вида знаний являются люди, а передается это знание при общении, таком, как стажировки, конференции, совместные работы. Еще другой пример: В Древнем Риме существовала такая практика подготовки будущих государственных деятелей. Молодого человека вводили в дом какого-нибудь известно сенатора, и он, наблюдая за тем, как готовить политические речи сенатор, помогая ему в этом, обретал навыки, усваивал нормы поведения. См. о Цицероне.
Через рефлексию мы неявное знание превращаем в явное знание. §. Рефлексия как инструмент превращения неявного знания в знание явное.
Выделение научной традиции в развивающемся знании Куном стало точкой отсчета в дальнейшем движении философии науки. Еще одним из представителей исторического направления философии науки был Майкл Полани (1891-1976) , химик по профессии, известный своими работами в области философии науки. Он выходец из Венгрии, работал с 1923 по 1933 год в институте физической химии в Берлине. В 1933 г. эмигрировал в Великобританию, где работал в Манчестерском университете профессором химии и социальных наук. Он является одним из разработчиков квантово-механических методов для расчета скоростей химических реакций. По философии и социологии науки наиболее известна его книга «Личностное знание» (русский пер. 1985 г.).
Позиция Полани имеет свои отличия от взглядов Куна и Поппера в том отношении, что Полани отказывается от деперсонифицированного представления о научном знании. Именно такой подход ошибочно отождествлялся с объективностью Поппером и Куном. Поллани, напротив, утверждает: «Идеал безличной, беспристрастной истины подлежит пересмотру с учетом глубоко личностного характера того акта, посредством которого провозглашается истина». За это Поппер обвинил Полани в иррационализме. Сторонники Полани называли его позицию «посткритическим рационализмом» . В чем ее суть:
Во-первых, в признании того очевидного факта, что науку делают люди, обладающие определенным мастерством. Искусству познавательной деятельности и ее тонкостям нельзя научиться по учебнику, она дается лишь в непосредственном общении с мастером.
Во-вторых, люди, делающие науку, не могут быть механически и просто отделены от производимого ими знания и заменены другими приобщенными к этому знанию только с помощью книг и учебников.
В-третьих, посредством своей эпистемологии «личностного знания» Полани пытается ввести в современную философию науки мотивы ценностной ориентации ученого, его научный опыт как внутреннее переживание, веру в науку, личную ответственность перед ней.
Полани писал: «То большое количество учебного времени, которое студенты-химики, биологи и медики посвящают практическим занятиям, свидетельствует о важной роли, которую в этих дисциплинах играет передача практических знаний и умений от учителя к ученику. Из сказанного можно сделать вывод, что в самом сердце науки существуют области практического знания, которые через формулировки передавать невозможно». Знание такого типа Полани назвал неявными знаниями . Для Полани личностное знание – это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Ученый уверен, что установление истины имеет зависимость от ряда наших собственных, имплицитных оснований и критериев, которые не поддаются формальному определению.
Полани по-новому оценивает роль веры в познавательном процессе, отличая это понятие от трактовки веры в узком смысле как религиозной. По мнению ученого, мы снова должны признать, что вера является источником знания. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Использование в науке аксиом, постулатов и принципов уходит своими корнями в нашу убежденность, т. е. в широком смысле в веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся нашему познанию. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование культуры – все это предполагает некое состояние нашего сознания, тесно связанное с верой.
Выделяют три основные области или три варианта соотношения мышления и речи в концепции личностного знания М. Полани . Первой является область неявного знания, словесное выражение которого несамодостаточно или же недостаточно адекватно. Ее называют областью «невыразимого» . Это особое знание, основанное на переживаниях и жизненных впечатлениях. Они трудно поддаются передаче и социализации. Искусство стремится передавать эти знания своими средствами через внутренний мир и жизнь героя произведения. Вторая область знания хорошо передается средствами речи и существует в виде некоторой информации. Третья область знания называется областью «затруднительного понимания» . Она находится между невербальным содержанием мышления и речевыми средствами, которые не в состоянии концептуализировать содержание мысли.
Принципиальные новации концепции М. Полани состоят в указании на то, что сам смысл научных положений зависит от неявного контекста скрытого знания, «знания как» , имеющего в своих глубинных основах инструментальный характер. Смысл научного суждения формируется путем внутреннего прочтения текста «для себя» и усилий по его артикуляции «вовне», посредством языковой системы. Полани утверждает, что смысл неотделим и от той личной уверенности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение. Исследователи творчества Полани считают, что к пересмотру основ традиционной концепции знания и создания своей концепции философ пришел под влиянием открытий в гештальтпсихологии.
Таким образом, традиция в науке, на которую указал Кун, согласно Полани может быть как вербализованной, существующей в виде текстов, так и невербализованной в форме неявного знания. Последнее передается от учителя к ученику или от поколения к поколению на уровне непосредственной демонстрации образцов деятельности или, как иногда говорят, на уровне социальных эстафет. Введенное М. Полани представление о неявном знании позволило значительно обогатить и дифференцировать общую картину формирования научных суждений. Он подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности.
