Прочитала на днях, что на министра культуры, Владимира Мединского, какие-то два упыря подали заявление о лишении его учёной степени Доктора исторических наук.
Интересно, думаю, на чём же основывают свои кляузы Константин Ерусалимский и подмазавшийся к нему Иван Бабицкий. Они вообще кто такие? Оказывается, Ерусалимский доктор наук (каких только, ещё проверить надо), и вроде как эксперт (тоже подлежит сомнению) по тому периоду времени, о котором написана диссертация Мединского. А Бабицкий вообще дрыщ с непонятным содержимым черепной коробки, к истории не имеющий отношения, но зовущийся филологом. Он защищался по позднему Ренессансу 16 века, и на этом основании решил, что имеет право ставить под сомнение компетентность Доктора наук.
Тот самый козломордый дрыщ Бабицкий
Суть дела в том, что эти либерально настроенные граждане хотят переделать нашу историю, и диссертацию Мединского, «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины 15 - 17 веков», считают ненаучной. Для этого самоназванный эксперт Иван Бабицкий из какого-то на скорую руку состряпанного «Диссернета» нашёл нечистоплотных учёных, в числе которых никому не известный Ерусалимский, которые согласились организовать травлю министра. Этот эксперт говорит, что диссертация не представляет научной ценности и в целом абсурдна.
Корреспондент «Коммерсанта» просит Бабицкого привести несколько особо ярких примеров абсурдности, но у того не нашлось ни одного аргумента, чтобы здесь и сейчас сказать что-либо в защиту своей теории. Только туманное «Мы скоро опубликуем заявление с подробными комментариями». Видимо без старших товарищей этот «специалист» по Ренессансу 16 века не уполномочен делать свои лживые заявления в адрес Мединского, вдруг чего не то скажет, афёра сразу же и откроется.
И что интересно, защищался Мединский в московском ВУЗе, а заявление этих упырей будет рассматривать диссовет в Екатеринбурге. Странное дело. Отчего так? Хотелось бы знать. Может, потому что они не хотят привлекать внимания журналистов, и чтобы вокруг этого грязного дельца было поменьше шумихи? Бабицкий конечно отнекивается, я не я и лошадь не моя, знать не знаю, почему в Екатеринбурге. И ведь ясно видно, что врёт.
На защиту министра стали многие деятели культуры, в том числе народный артист СССР Олег Басилашвили, директор Санкт-Петербургского театра «Русская антреприза» имени Андрея Миронова Рудольф Фурманов, ректор ГИТИС Григорий Заславский.
Мне очень понравилось высказывание Андрея Кончаловского: «Каждый ученый имеет право на свою собственную точку зрения, и если кто-то с ней не согласен, то она опровергается другой научной работой. Пишите свои научные труды!» И ведь он прав, пишите, филолог Бабицкий, опровергайте.
Претензии интеллигенции к министру Мединскому известны и понятны. Бывший удачливый пиарщик, потом депутат Госдумы, потом глава «культурной прачечной» - это еще куда ни шло. Но яростный русофил, историк-любитель, разоблачитель черных мифов о России (и в противовес им создающий, по убеждениям многих, новые - розовые - мифы) - это уже все, выноси покойника. Мединский настолько не старался нравиться культурному сообществу, что временами казалось: он изо всех сил старался ему именно что не понравиться. Удалось.
Само его назначение на должность министра культуры либеральное крыло политического спектра назвало пощечиной общественному вкусу. Но никто не мог предположить, какой пощечиной станет его деятельность. С комиссарским посвистом прошелся Мединский по культурным хозяйствам, одной рукой раскулачивая целые отрасли и фактории, отказывая в финансировании авторитетным - а чаще модным - институциям, отправляя в отставку уважаемых деятелей, назначая людей невозможных (типа Кехмана), другой рукой - создавая новые пространства и смыслы, по преимуществу - патриотически ориентированные. Не то чтобы он требовал призыва всех муз в батальон «Слава Отечеству!», но кредо свое выражал предельно ясно: «Фильмы про Рашку-говняшку финансировать не будем». То есть резвитесь там как хотите, но за свой счет.
Ну чего - русопятствующий хам, охранитель, почти «вторая Фурцева».
Ну и историк-любитель. Многие говорили - графоман. Мединский переписывал отечественную историю (в том ее изводе, который живет в голове обывателя, почитывающего исторический научпоп) с той же страстью, с какой ее четверть века (в другую сторону) переписывали либеральные публицисты, - он менял рефрен «какие мы подлые, ничтожные, грязненькие» на «мы честные и умные, несправедливо оболганные». В общем, где гроб был яств, там стол стоит.
Зачем еще депутату-публицисту Мединскому понадобилось обзаводиться степенью доктора исторических наук - Бог весть. Факт диссертации, может быть, и придает изысканиям некую научную тяжеловесность, но еще не превращает функционера в ученого, да и репутация у чиновничьих и депутатских диссеров на круг самая печальная, и не скажешь, что это незаслуженно. В диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» Мединский разоблачал средневековую Россику - сочинения иностранцев о России, которые долгое время считались авторитетными, независимыми свидетельствами. О качестве этих разоблачений судить не могу, я не историк, но допускаю, что по каким-то критериям они могут быть уязвимы. В науке такое часто случается.
И вот грянуло. Филолог-латинист Иван Бабицкий и два историка - Вячеслав Козляков из Рязанского университета (в основном отметившийся публикациями в серии ЖЗЛ) и доцент РГГУ медиевист Константин Ерусалимский заявили о несостоятельности министровой диссертации и потребовали отнять у него степень доктора наук. «Научное сообщество пока плохо самоочищается», - констатировал Бабицкий, активист Диссернета, и правда достойно послужившего науке и выведшего за ушко да на солнышко множество пройдох-плагиаторов. Но на этот раз Диссернет оказался не у дел - свое сочинение в 400 страниц Мединский, к всеобщему удивлению, написал сам. Поэтому диссертацию Мединского обвинили в том, что она «попросту ненаучна, а местами и просто абсурдна». ВАК принял заявление, и на днях диссертационный совет Уральского федерального университета будет рассматривать «дело Мединского».
Независимо от решения, которое вынесет УрФУ, история красивая - «архивные юноши против вельможи-невежи». Юноши не поддержаны научным сообществом, но и не осуждены им. Общественная дискуссия происходит в основном в форме актуализации старой, 2012-го года, полемики на «Полит.Ру», где один молодой историк называет эту диссертацию «курсовой», а несколько историков из РАН немногословно заступаются за Мединского, называя его работы «не бесспорными, но интересными». Мединского хвалили за популяризаторство, вяло бранили его оппонентов - но это все ad hominem. Несколько статей в СМИ, ожидаемые реакции в блогах - и, собственно, все. Хотя, казалось бы: честные молодые ученые насекомят номенклатурного дилетанта со всем жаром - оле-оле-оле! Но никакого массового воодушевления нет. Почему же?
Потому что эта история - не о научных компетенциях, не о качестве современного гуманитарного знания и даже не о механизмах борьбы с административным ресурсом в науке. Это история о том, как идеологические противники начинают использовать научное пространство для внутренних разборок. «Не хотите с нами считаться - отключим газ (отнимем докторскую)». Гуманитарное поле - оно же наша вотчина, вот и поступим в лучших традициях.
Прямо представляю себе, как это ноу-хау зашагает по стране: если кто кому не нравится, если хочется чье-то место занять - инициируем пересмотр докторской, пару человек-то для поддержки всегда найти можно. А истина в гуманитарных науках - понятие растяжимое. Сколько раз объявлялось вредным, бездарным то, что после смерти оказывалось гениальным и прорывным? Множество раз. Так что широкий простор для деятельности: все против всех, переаттестация и в результате - большая бюджетная экономия. Порезать-то пару тысяч докторов всегда приятно, особенно если они сами себя перережут. Красота. Особенно если инициировать дело могут представители других, «соседних» наук. Историки не считают наукой филологию, философы не считают наукой историю, и те и другие зачастую отказывают в статусе науки философии - сколько копий сломано, сколько докладов прочтено, книг написано!
А вот разменной монетой в политической драке как раз являются научные институты.
Не взял же Мединский докторскую степень себе сам? Бабицкий и его соратники утверждают: все, кто ему ее присуждал, сплошь некомпетентны - и ученый совет, и оппоненты (на предзащите и на защите), и ведущая организация, и ВАК. Специально подобралась компания неспециалистов, чтобы подмахнуть начальничку, а вот теперь совсем другие специалисты должны будут перерешить (или не перерешить) то, что решили специалисты первые. Можно ли с уверенностью сказать, что не настанет и их черед ходить в непрофессионалах? Запросто настанет. Сейчас широко оспаривают, к примеру, значение Ле Гоффа в исторической науке, мол, компилятор он и придворный историк, а отнюдь не ученый. Любого, совершенно любого можно поставить вверх тормашками, было бы желание.
Историки не подключаются к кампании против Мединского уж явно не из сервилизма. Этот цех вообще за словом в карман не лезет: помню, как это сообщество протестовало против ЕГЭ и единого учебника, как активно вели себя во время реформы РФФИ. Нынешняя апатия - это форма настороженности: мало кто хочет быть использованным в откровенно идеологических разборках. Вовлечение научного сообщества в эту попытку скандала осмысленно только при одном условии - полной деполитизации сюжета. Критиковать изыскания Мединского можно и нужно, но сегодня карты разложены так, что любая критика за пределами академического пространства попадает в идеологический контекст. И это досадно. Знаю, что есть историки, готовые выступить с конструктивной критикой диссертации, но подмахивать Бабицкому&Co не считают возможным; знаю, что есть те, которые готовы выступить в защиту (прежде всего - в защиту критического подхода в исследованиях Россики), но не хотят выглядеть лизоблюдами. Возможно, климат изменится, отравленные воды очистятся, но пока стороннему наблюдателю очевидно: эта кампания - прежде всего идеологический наезд. Какие угодно благоглупости мог бы писать министр в своих ученых сочинениях - и удостоился бы разве что зубоскальства в сети, но за критику Сигизмунда Герберштейна и за другие, по совокупности, заслуги он должен повиниться и покаяться.
Много голубей полетят из этих рукавов - и полетят они в разные стороны. Патриоты будут объявлять «попросту ненаучными, а то и абсурдными» все небезупречные диссертации либералов (а таковых немало), мусульмане объявят бредовыми работы ученых-католиков. Все всех унасекомят. А под шумок уже набухает новая аттестационная индустрия, новые ревизионные комиссии для ревизии старых ревизионных комиссий, в шестеренках которых увязнут лучшие умы, а пройдохи с легкостью проскочат хоть через них, хоть через игольное ушко.
4 октября 2016 г. у либеральной научной общественности намечается праздник. Прежде всего, это касается тех кандидатов и докторов наук, которые успели зацепить кусок западного «сыра» для своего исследования по истории России, получить причитающийся за свой нелегких труд солидный денежный грант от какого-нибудь американского фонда, или за «выслугой лет» съездить поучиться уму разуму в один из престижных западных университетов. Как же - к позорному столбу хотят прибить не кого-нибудь, а министра культуры РФ, председателя Российского военно-исторического общества, человека, который считает, что «немытая» Россия на самом деле имела великую историю.
Началось все с того, что автора диссертации по истории России В.Р. Мединского решили поймать на слабо, зацепить якобы имеющимся в его работе плагиатом. Не получилось. Экспертиза показало отсутствие таковой. Тогда в бой пошла артиллерия более крупного калибра. Срочно были мобилизованы исследователи научного профиля, имеющие отношение к самой теме. Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий и его коллеги подготовили заявление в ВАК, что работа Мединского «ненаучна, или абсурдна».
Действительно, сегодня непросто писать об истории России. И, как выясняется, историку-государственнику делать это особенно тяжело. И дело здесь не в недостатке научной компетентности. Предметом обвинения любого историка, который, не дай Бог, позволит себе позитивно относиться к нашему прошлому, с любовью говорить о предках, критически относится к западным интерпретациям нашей истории, - становится именно его научная позиция. И если она выражена ярко, доступно и компетентно, то либералам пора бить тревогу. Весь их курс на смешивание нашей истории с грязью дает трещину, и нужно мобилизовывать все ресурсы, чтобы опорочить такого человека всеми средствами.
До недавнего времени казалось, что основным полем для дискуссий между нашими историками-либералами и государственниками служит ХХ век. Уже вошло в привычку, что исследователи, работающие здесь на западные подачки, что ни случай, потопчутся на пакте Риббентропа-Молотова, советской «оккупации» Европы, виновности СССР в развязывании холодной войны, «зверствах» красноармейцев в Германии и т. д. Для доказательства своих выводов ими приводятся мнения высоколобых ученых из США и Великобритании, мемуары политических и военных деятелей различных мастей - вплоть до бывших гитлеровских генералов. Вот только с документами у них порой приходится туго, но, как говорится - были бы уши, а мифов мы вам всегда подкинем. Но выясняется, что этого мало. Теперь целью наших «заявителей» становится и более древний период - развитие России в XV-XVII вв.ека. Неужели им мало того, что уже был оплевано в СССР?
Итак, несколько лет назад в Москве была защищена диссертация министра культуры РФ, председателя РВИО В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Автор критически отнесся к воспоминаниям различных иностранцев-путешественников, дипломатов и др., которые побывали в России и вывели картину безрадостного существования ее жителей, сплошного произвола властей, жестокостей, пороков и пр. В.Р. Мединский, изучая этот период достаточно долгое время, уже успел написать несколько крупных работ по этой теме. Другими словами, он имел полное право высказать свое мнение в диссертационной работе. Не оспаривая достижений своих выдающихся предшественников на исторической ниве, он на солидной источниковой базе провел свой анализ проблемы. Его доказательства и выводы не просто интересны, но актуальны. Почему? Представляется, что и в тот далекий период, и сегодня западный обыватель (а за ним и наши либералы) склонны судить об истории России больше по оценкам иностранцев, чем по подлинным источникам.
Главное, что В.Р. Мединский своим исследованием подрывает важнейший и уже устоявшийся алгоритм либералов, с которым их на ура принимали и принимают в любом западном университете. Алгоритм прост: сегодня Россия агрессивна, но это потому, что она была агрессивна всегда. Русские грубы и невежественны, так это из-за того, что у них это в крови. Современные российские правители авторитарны, они простирают руки к чужим землям, но эту же картину мы видим и в прошедшем - ведь на российском троне сидели через одного одни тираны. Другими словами, история России (вернее ее версия глазами иностранцев) служит для определенных прозападных кругов орудием дискредитации и современной политики Российской Федерации. Стоит ли удивляться в этой связи, что наша либеральная «общественность» ополчилась на работу человека, который посмел залезть в кормушку мифов, из которых всегда черпался лишь негатив о нашем прошлом.
А теперь по сути. «Заявители», желающие лишить Мединского докторской степени, говорят, что их претензии носят содержательный характер. Хорошо. Но вот вам содержание некоторых записок иностранцев. Разве не унизительной для любого здравомыслящего историка и гражданина являются выдумки англичанина Флетчера о том, что наши цари кормили овсом лошадей крымских ханов, когда те приезжали в Москву, - в знак своего подданства. Каждый год, пишет Флетчер, «русский царь, стоя подле ханской лошади (на которой тот сидел), должен был кормить ее овсом из собственной шапки, что происходило в самом Кремле Московском». Но московские государи, а тем более цари никогда не подчинялись Крымскому ханству. Взаимоотношения были разные: Иван III дружил с крымским ханом, затем отношения расстроились, чередой пошли набеги на русские земли. Но на то он и историк, чтобы видеть события в динамике, подвергать источники критике, не доверять тем сочинениям, которые носят субъективный характер. Эту задачу и ставил перед собой диссертант.
Или еще один пример. Англичанин Горсей , который царя Федора Ивановича без каких-либо доказательств называл «полоумным». Эта версия потом активно развивалась в различных сочинениях о Смуте. Эту версию мы читаем и сегодня во многих работах об истории России. Выводы из нее делаются следующие: вот, мол, и тогда русские деспоты выродились, и сегодня это может случиться. Другие дело Запад. Там чуть ли не изначально были лишь одни «просвещенные» правители.
Но на самом деле, это лишь доказывает, что «черные мифы» о России уже издревле внедрились в общественное сознание европейцев, их не интересовала правдивая информация. Эти мифы успешно затем перекочевали и к нам. Зададимся вопросом - нужно ли сегодня современной России на их основе формировать историческое сознание своих граждан. В.Р. Мединский отвечает однозначно - нет. Причем Мединского читают и слушают миллионы, его книги пользуются огромной популярностью. «Заявителям» это, конечно, как кость в горле. Вывод - нужно пресечь, опорочить, не дать влиять на аудиторию.
В своем исследовании В.Р. Мединский идет и дальше. Он пытается выявить корни этих «черных мифов» о России. И выясняется, что, например, шведу Петрею , который описывал злодеяния царя Ивана Грозного , это могло быть необходимо, чтобы объяснить европейской общественности, почему шведский король вмешался в российские события и удерживал в своих руках Новгородскую землю. Оправдывая агрессию против суверенного государства, автор очернил русских людей и их государей.
Итак, касаясь содержательного характера диссертации В.Р. Мединского, выясняется, что претензия к ней лишь одна. «Заявителям» не нравится, что весь их труд по научному анализу «записок» иностранцев, все их «новые подходы» к разбору источников (которые, по большому счету, направлены на то, чтобы представить историю России в негативном свете) подвергаются беспощадной критике в научном труде. А науку они привыкли уже считать только своей вотчиной. Ведь ставшее доходным место может и перестать кормить, если кому-то за бугром не понравиться, как ты отрабатываешь свой хлеб. Тогда вступает в силу наукообразность. Ведь всегда можно наукообразным выражением перебить охоту любому исследователю соваться не в свой огород. Мол, ты не знаешь или не читал труды такого-то автора, не знаком с латинским языком, не с той полки взял источник - вот и не суйся не в свое дело. Но, господа «заявители», говоря откровенно, вам нечего возразить по существу. Это чистейшая правда, что многие иностранцы с предвзятостью относились к России, вынашивали темные замыслы в отношении ее правителей, имели свои корыстные интересы в ее экономике, несли заведомые нелепости в адрес ее истории! Для них главное было получить свою выгоду - деньги, место при дворе и т. п.
И еще один момент. Диссертация написана живым и ярким языком. Наверное, это тоже смущает «заявителей», которые просто не в состоянии создать книгу или статью, которая с интересом читалась бы не только в «узких кругах», но и большинством жителей нашей страны. Собственная ущербность в этом отношении заставляет искать «блохи» у своего конкурента. Эта давняя традиция среди некоторых членов научного сообщества. Но поскольку была поставлена задача доказать «ненаучность» диссертации, то можно перерыть везде и всюду и даже не гнушаться выдергиванием цитат из контекста. «Заявители» должны в корне уничтожить даже само подозрение, что России возможно больше, чем какой-либо другой стране на Западе, досталось от иностранных завоевателей. Что именно мы спасали «культурную» Европу от вторжений, став щитом от различных орд, приходящих с востока и юга. Что именно Россия теряла миллионы людей, в то время как европейцы развивали свою науку и экономику.
Стоит отметить и интересный поворот дела с местом, где будет проходить экспертиза диссертации Мединского. Можно было ожидать, что работу направят из ВАКа в один из престижных московских университетов или в один из институтов Академии наук. Но вместо этого диссертацию послали в один из самых «либеральных» вузов страны - Уральский Федеральный университет (УрФУ). Давняя нелюбовь ректората этого высшего учебного заведения ко всем историкам-государственникам хорошо известна. Чего стоит хотя бы его борьба против патриотических выставок «Вторая Мировая война: Уроки истории и вызовы современности» и «Связь времен: мы наследники победителей», которые попытались развернуть в стенах университета в 2015 г. Уже вечером в день открытия стенды изрисовали краской. Что характерно, предметом вандализма стал стенд с названием «Русский ответ» (на вызов фашизма) с фотографиями «Бессмертного полка» и Народной армии ДНР. Но вместо того, чтобы защитить выставки, ректорат распорядился их немедленно снять. Нетрудно догадаться, каков будет результат «экспертизы» УрФУ по поводу диссертации В.Р. Мединского - то есть того человека, который всегда бескомпромиссно отстаивал правду о Великой Отечественной войне и лично выступал с инициативой создания подобных выставок, разоблачающих фашизм и его современные проявления в Европе.
Во вторник, 4 октября, в 13:00 по московскому времени в Екатеринбурге начнется рассмотрение заявления о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук. PhD Флорентийского университета (аналог кандидата филологических наук в России), специалист по неолатинской литературе эпохи Ренессанса и эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий , который стал одним из заявителей, объяснил Виктории Кузьменко , почему работа чиновника является пропагандистским памфлетом, а не научным исследованием, как «патриотизм» служит прикрытием для непрофессионализма и зачем вообще бороться с лженаукой.
Диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ) должен решить, является ли диссертация Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» научной работой. Лишить министра докторской степени потребовали доктор исторических наук Вячеслав Козляков, доктор исторических наук Константин Ерусалимский и кандидат филологических наук Иван Бабицкий. По их мнению, диссертация, которую чиновник защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете в Москве, является не научным трудом, а «пропагандистским памфлетом» и «плохой курсовой работой».
Бывший ректор РГСУ, председатель диссертационного совета в РГСУ, который дал Мединскому степень доктора исторических наук, и по совместительству - его научный консультант Василий Жуков предположил, что претензии к труду министра связаны с «политикой и интригами».
Мединский , что попытка лишить его докторской степени - это проявление цензуры. «Сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные - буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще», - заявил он. Чиновник , что диссертационный совет не лишит его научной степени.
В защиту министра выступили такие деятели культуры, как театральный критик и и.о. ректора ГИТИС Григорий Заславский, директор петербургского театра «Русская антреприза» Рудольф Фурманов и режиссер Карен Шахназаров. В академической среде Мединского поддержал завкафедрой мировой литературы и культуры МГИМО, член Патриаршего совета по культуре РПЦ Юрий Вяземский.
Историк, сопредседатель центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» Павел Кудюкин диссертацию чиновника «халтурной», «не научной, а сугубо пропагандистской» работой.
Заявление о лишении министра культуры ученой степени сообщество «Диссернет».
Иван Бабицкий
Фото: Юлия Вишневецкая / DW.com
До сих пор громкие скандалы с диссертациями были связаны с деятельностью сообщества «Диссернет», которое находит в работах чиновников вопиющий плагиат. Вы же пошли другим путем и требуете лишить министра Мединского степени доктора исторических наук на основании ненаучности его диссертации. У нас в стране вообще есть такая практика?
Существует распространенное представление, что лишают степени только за некорректные заимствования. Но по закону это можно сделать и за несоответствие критерию самостоятельного научного исследования. В случае с Мединским речь идет о докторской степени, которая требует очень серьезного уровня научности. Правда, случаев с лишением степени за ненаучность у нас еще не было - об этом недавно глава Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов. Он назвал случай Мединского беспрецедентным.
Лично я не видел диссертаций такого качества, как у Мединского. Плохих научных работ достаточно много, но такой откровенной пародии на диссертацию я не припомню. Обычно даже сильно списанные работы сохраняют хоть какое-то жанровое правдоподобие.Единственный в этом смысле «конкурент» министра культуры на моей памяти - глава московской избирательной комиссии Валентин Горбунов: в его диссертации был кусок, склеенный из фрагментов газетных интервью, и было видно, что это чья-то прямая речь, а никакая не диссертация. Но обычно наукообразность все-таки сохраняется.
А в работе Мединского - мы специально включили такое большое количество цитат из нее в наше - наблюдается невероятный даже для далеких от науки людей уровень ненаучности во всем, начиная от стиля и заканчивая методологией и фактологией. Только по одному этому основанию его можно лишать степени.
- Почему вы все же выступили не от лица «Диссернета»?
Это не могло быть проектом «Диссернета», потому что он занимается только некорректными заимствованиями, а главная претензия к диссертации Мединского заключается не в плагиате, а в содержании работы. Но сама идея такого заявления стала результатом взаимодействия «Диссернета» и ученых.
Долгое время ученые считали, что не надо заниматься «грязной» работой и лишать кого-то степени: мол, мы в своем кругу и так знаем, кто чего стоит, а чиновники пусть и дальше сидят со своими псевдорегалиями. Но такая позиция не была близка «Диссернету», поскольку потом эти лжеученые начинают руководить наукой.
Было понятно, что если мы хотим заниматься очищением ученого сообщества и лишать Мединского степени как человека, который занимается дискредитацией науки, то экспертизу его работы должны делать профессионалы, которые специализируются по тому периоду, который он охватывает в своей диссертации. Мы втроем - профессор Козляков, профессор Ерусалимский и я - провели экспертизу и пришли к выводу, что это никакое не научное исследование, а совершеннейшая профанация.
Фрагмент заявления с требованием лишить Владимира Мединского учёной степени доктора исторических наук.
- Вы называете диссертацию Мединского пропагандистским памфлетом. Что вы имеете в виду?
Речь о методологии. Мединский откровенно говорит, что история должна служить пропагандистским целям. Эти цели можно прикрывать благовидными предлогами, говорить, что мы хотим воспитывать в молодом поколении любовь к родине. Такие педагогические стремления могут быть сколько угодно прекрасными сами по себе, но историческое исследование им подчиняться не может.
Мединский всегда провозглашал, что борется с очернением России со стороны иностранцев. Цитата Олега Платонова из введения к его диссертации, собственно, и описывает методологический подход министра культуры к истории - совершенно ненаучный подход. «Критерием положительной или отрицательной оценки, - по словам нашего современника - известного русского ученого и мыслителя О.А. Платонова, - могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».
Для Мединского критерий истины - интересы России. Это немного шокирующая для профессиональных историков фраза. Они любят напоминать, что их девиз - «Sine ira et studio» («Без гнева и пристрастия»).
История как наука - это нечто объективное, и в ней нет места ни гневу в смысле желания кого-то очернить, ни пристрастию в стремлении кого-то выгородить.
Отдельно забавно, что Мединский ссылается именно на Олега Платонова, называя его русским ученым-мыслителем. Эта фигура скорее анекдотическая - его публикации выдержаны в классическом параноидальном духе: жидомасонский заговор, иудаизация русской цивилизации, «Протоколы сионских мудрецов» и прочие образцы жанра страшилок про рептилоидов.
Хотя в случае с Мединским трудно что-то понять. С одной стороны, он вроде бы антизападный и профессиональный патриот. С другой, он открывал мемориальную доску Карлу Маннергейму в Петербурге. Так что я не могу сказать, что Мединский последователен хотя бы в своем антизападничестве.
Представление о том, что надо что-то логически доказывать, у него де-факто отсутствует. Чтобы доказать неверность суждения иностранца, ему достаточно найти любое другое подходящее к его точке зрения мнение, без дальнейшего анализа. Если иностранец пишет про Россию что-то хорошее, то это для него правда, а если негативное - то клевета.
Можно говорить о некой проекции: если Мединский считает возможным писать об истории только в интересах своей страны, то, разумеется, он подозревает аналогичный подход и у других.
Весь его анализ завершается конспирологическими выводами, что иностранцы писали свои воспоминания по заказу каких-то политических кругов, которые хотели очернить Россию или использовать ее в корыстных целях. Этот совершенно бездоказательный подход выглядит крайне несерьезно и даже комично.
- Какие еще есть проблемы с его диссертацией?
По тексту диссертации видно, что Мединский никакую иностранную научную литературу не использовал, хотя она указана у него в библиографии. В работе же следов знакомства хоть с какими-нибудь иностранными научными трудами по истории не видно. И это тем более возмутительно, что человек пишет диссертацию по воспоминаниям людей из Западной Европы, которые хорошо изучены.
Источниковедение - узкопрофессиональная область в истории, требующая очень серьезной квалификации. То, что человек, не обладающий историческим образованием, пошел в эту область, в профессиональном сообществе воспринимается в штыки.
Естественно, настоящий историк должен был бы читать эти тексты в оригинале или хотя бы использовать современные академические переводы. Но вообще, человеку, не способному читать на латыни, в этой теме делать нечего.
Диссертация Мединского - это катастрофа с точки зрения исчезновения стандартов. Думаю, любой нормальный российский ученый должен чувствовать себя оскорбленным тем, что подобный текст может считаться в России историческим исследованием.
- Как вы думаете, Мединский сам написал эту работу?
Я совершенно уверен, что писал эту диссертацию сам Мединский. Какие-то наработки у него уже были, ведь до этого у него было опубликовано несколько книг о «мифах» о России. Впрочем, он позаимствовал пару абзацев у исследовательницы Вощинской и даже вынес этот фрагмент на защиту в качестве авторской концепции - это тоже служит дополнительным аргументом для лишения его степени. Но в целом у меня нет ни малейших сомнений, что он писал все это сам. Если бы он воспользовался помощью профессиональных историков, ему бы это сильно помогло.
- У Мединского уже была степень по политологии. Зачем ему понадобилась еще одна, по истории?
Не знаю, хотя, конечно, у меня есть предположения на этот счет. Я подозреваю, что это может быть косвенно связано с тем, что сейчас он руководит Российским военно-историческим обществом. Думаю, у Мединского однажды появились амбиции руководить какими-нибудь объединениями исторического толка, и ему понадобилась именно бумажка о том, что он историк.
Владимир Мединский во время встречи с учениками новосибирских школ.
Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС
- До 2011 года и своей диссертации Мединский интересовался историей?
Все его академические публикации по истории - статьи в журналах из перечня ВАК - начались примерно за девять месяцев до защиты. В «диссернетовской» практике это довольно распространенное явление, когда люди делают или даже придумывают себе публикации именно для защиты, потому что это обязательное условие по правила ВАК. Поскольку у Мединского на момент, когда он принял решение стать доктором исторических наук, таких публикаций не было, то с большой вероятностью можно говорит, что они были быстро организованы.
Все десять статей Мединского опубликованы в журналах, которые издавались в РГСУ, где ректором был его научный руководитель Василий Жуков. В одном из этих журналов Жуков был главным редактором, в другом - председателем редакционного совета.
Создается впечатление, что Жуков обеспечил своему подзащитному необходимые публикации и начал делать это за девять месяцев до защиты: практически каждый месяц в обоих журналах выходило по статье Мединского. При этом ничего похожего на исторические академические статьи они из себя не представляли, да и журналы не были профильными.
Кстати, после защиты диссертации он больше ничего, насколько я знаю, в научных изданиях не публиковал.
Василий Жуков
Фото: жуковргсу.рф
Почему Мединский выбрал именно этот вуз и именно этого научного руководителя, ведь Жуков не специалист по допетровскому периоду?
Да, его научный руководитель защищал свою докторскую по специальности «История КПСС». Логично предположить, что знакомство Жукова с Мединским состоялось не на почве академической работы, и объективных причин, почему министр выбрал именно Жукова своим научруком, действительно нет.
Впрочем, к специалистам по допетровскому периоду Мединский не обратился не только при выборе научного руководителя, но и при выборе диссертационного совета и оппонентов. Это очень странно, когда человек защищается в Москве, где специалистов по этому периоду достаточно. Создается впечатление, что совет был выбран именно потому, что Жукову был в нем председателем.
Сейчас забавно выглядят попытки защитников Мединского, не особо разбирающихся в предмете, утверждать, что министра атакуют люди, которые сами якобы не имеют отношения к науке, хотя и Козляков, и Ерусалимский - доктора исторических наук и признанные специалисты именно по допетровскому периоду.
- Кто защищает Мединского?
По этому поводу высказываются люди, в основном связанные с Мединским по профессиональной деятельности, то есть деятели культуры: режиссер Карен Шахназаров, театральный критик и и.о. ректора ГИТИС Григорий Заславский, писатель Сергей Шаргунов. Они не имеют никакого отношения к истории и науке, поэтому напрашивается вывод, что Мединского они знают только как министра культуры.
Из академической среды за него вступился профессор МГИМО Юрий Симонов-Вяземский, но и он свое выступление начинает с фразы: «Я знаю Володю Мединского с его студенческой скамьи», - таким образом подчеркивая, что имеет место личное знакомство.
Вся линия защиты министра строится на том, что он патриот, а это якобы не нравится либералам: дескать, им хочется очернять страну, говорить про «немытую Россию».
Довольно неудачная риторическая попытка: никакой эпопеи про травлю Мединского либералами не было и нет. Это изначально была история про ученых против профанов: к Мединскому никто не выдвигал претензий по поводу его «патриотизма». Речь идет именно о том, что его труды - не наука, а профанация.
Это такая русская традиция - использовать заверения в патриотизме как прикрытие для некомпетентности. Если человека уличают в непрофессионализме, то часто можно услышать в оправдание: «Я патриот, и меня за это не любят». Так было и при Салтыкове-Щедрине, так остается и в наше время.
Поскольку защищать диссертацию Мединского в академическом плане невозможно, то, скорее всего, и дальше будет звучать лейтмотив о сговоре либералов против сражающегося за Россию и «историческую правду» Мединского.
Почему ваше заявления рассматривается не в Москве, где Мединский получил ученую степень, а в Екатеринбурге?
Какой диссертационный совет будет рассматривать заявление, решает ВАК. Можно предположить, что на комиссию оказывалось давление, чтобы убрать это рассмотрение из Москвы и не привлекать к нему большого внимания. Но пока к совету в Екатеринбурге никаких претензий нет - там работают профессионалы, в том числе по допетровскому периоду. Я надеюсь, что сложившиеся обстоятельства не окажут влияния на его решение. Хочется верить, что научное сообщество готово поддерживать свои стандарты и что есть понимание, что пренебрежение собственными стандартами губительно для науки в целом.
- На какой результат вы рассчитываете?
Мы, конечно, не можем гарантировать, что диссертационный совет и ВАК примут то решение, которое, как мы считает, напрашивается в данном случае. Но по крайней мере, мы сделали то, что должны были. В научном сообществе это встретило широкое понимание. Можно сказать, что диссертация Мединского - это экспериментальный случай именно потому, что здесь происходит слаженная работа научного сообщества и «Диссернета». Если человек занимает министерский пост, это совершенно не означает, что к нему должны предъявлять какие-то другие требования, чем к любому другому ученому-историку.
- Свидетельствует ли история с Мединским о том, что начинается процесс самоочищения научного сообщества?
У меня есть в этом плане определенный оптимизм. «Диссернет» начал процесс, который идет уже почти четыре года. Общество осознало, что есть проблема массового производства совершенно некачественных диссертаций, проблема диссертационного бизнеса. Если в случае с Мединским будет принято то решение, которое мы и наши коллеги считаем единственно правильным, то это станет следующим шагом к пониманию, что высокие должности не дают привилегий в науке, что все работы, претендующие на научность, взвешиваются на одних для всех весах.
Во многом понимание этого усиливается и потому, что многие уже были лишены степеней: например, бывший министр Елена Скрынник, бывший спикер Мосгосдумы Владимир Платонов, депутат Госдумы прошлого созыва Ришат Абубакиров.
Под влиянием общественного мнения при министре образования Дмитрии Ливанове произошли позитивные сдвиги: были ужесточены некоторые требования к диссертациям, стали обращать серьезное внимание на проверку на плагиат, было закрыто довольно много недобросовестных диссертационных советов. Процесс очищения уже идет, и всем нам хотелось бы, чтобы история с диссертацией Мединского стала большим шагом в этом направлении.
- Культуролог Виталий Куренной недавно писал , что политику вредно быть ученым, потому что тогда он начинает мнить себя во всем знатоком.
6 декабря в Чебоксарах побывал историк Иван Бабицкий, эксперт скандального проекта "Диссернет", выявляющего в научных работах чиновников и политиков плагиат. В октябре этого года Бабицкий назвал диссертацию министра культуры РФ Владимира Мединского "откровенным мусором". Корреспондент "Idel.Реалии" расспросила эксперта о его деятельности, отношении к политике и плагиате в диссертациях чувашских министров.
Иван Бабицкий был приглашен в Чувашию координатором движения "Открытая Россия" Дмитрием Семеновым, которого правоохранительные органы заподозрили в сотрудничестве с "нежелательной организацией" Великобритании. Гость заявил, что его такой "черный пиар" вовсе не пугает.
Мы не боимся ни с кем сотрудничать, потому что политика - это не про нас. "Диссернет" не занимается политикой. Мы довольно долго сотрудничали с Фондом борьбы с коррупцией Алексея Навального. На первых этапах зарождения нашего проекта, была у нас некоторая юридическая неуверенность, поскольку не было своих юристов. На тот момент нам была важна помощь со стороны. И "Диссернет" на первых порах подписывал Георгий Албуров, иногда Алексей Навальный. Нам было важно, что они юристы.
- Возникает сомнение: можно ли, сотрудничая с Фондом борьбы с коррупцией, оставаться аполитичным?
Вот это сложный вопрос. Что значит быть аполитичным? У нас есть доктрина, что мы не занимаемся политикой, а занимаемся только недобросовестной академической деятельностью. При этом наши эксперты не несут в сам рабочий процесс какие-то политические пристрастия, но признают свою социальную значимость и общественные позиции. Мы считаем, что наша деятельность так или иначе связана с борьбой против коррупции, в частности, в системе образования, в получении взяток.
"Яблоко" сняло
с предвыборной гонки сразу пять человек,
так как эксперты "Диссернета" нашли
в их работах плагиат
Важно понимать, что "Диссернет" борется не с диссертациями, а репутациями. Проверяя некое лицо на законность получения им ученой степени, мы проверяем его, так сказать, на общую порядочность. Как вы заметили, мы проверяем людей, которые занимают общественно-значимую должность или претендуют на нее, например, во время выборов - мы стараемся проверять всех кандидатов в депутаты.
Партия "Яблоко" сняла с последней предвыборной гонки в Госдуму сразу пять человек, так как эксперты "Диссернета" нашли в их диссертационных работах плагиат. Можно нас обвинить в "заказухе", предвзятости. Но согласитесь, если в черном списке "Диссернета" больше сомнительных ученых из "Единой России", чем из "Яблока", то это не наши проблемы.
- "Диссернет" часто подвергается критике со стороны власти, а от либералов достается?
Некоторый такой наш пациент Олег Митволь, тот что бывший заместитель руководителя Росприроднадзора, либерал вроде как, лидер экологической партии "Зелёные". Ему очень не понравилось, что мы нашли у него плагиат. И после этого он откровенно, используя свой привилегированный статус, писал на нас доносы в следственные органы. Митволь в своих заявлениях в органы сообщал, что якобы мы получаем непонятно откуда деньги, не платим за них налоги.
- Почему под пристальный контроль "Диссернета" попадают именно чиновники или депутаты?
Ну, не только политики, еще ректора вузов, работники научных центров... Действительно у нас есть повышенный интерес к политикам, губернаторам, министрам, но наш общий принцип - мы аполитичны. Наши эксперты проверяют на общую порядочность людей, которые имеют влияние на развитие или мнение социальной прослойки общества. Мы проверяем абсолютно на равных условиях приверженцев всех политических взглядов. Просто дело в том, что коррупция фундаментально является политической ячейкой общества. Невозможно с ней бороться, не затронув людей, каким-то образом связанных с политикой, с правящей партией в том числе.
- "Диссернет" не оставил без проверки и чувашских чиновников. Так, экспертами проекта был выявлен плагиат в работе министра финансов Чувашии Светланы Енилиной. Почему решили проверить именно ее? (Напомним, что министр финансов Чувашии Светлана Енилина была замечена экспертами "Диссернета" в некачественном списывании своей научной работы. Основная часть ее диссертации повторяет работу на схожую тему, защищенную в Алтайском крае Светланой Лобовой. - "Idel.Реалии").
Если мы обнаруживаем "фабрику", то начинаем проверять всех, кто защищал там свою ученость
Расследование по диссертации Светланы Енилиной проводил один из моих коллег, поэтому, боюсь, точно не отвечу. Я не помню, почему в поле зрения попала именно она. Это возможно по двум причинам. Во-первых, в черный список она могла попасть как министр, но, скорее всего, она защищалась в диссертационном совете, который известен "Диссернету" как так называемая фабрика, где штампуют ученых направо и налево. В этом совете, конечно, диссертаций выпускается масса. Если мы обнаруживаем такой совет, мы начинаем проверять всех людей, кто здесь защищал свою ученость. Научным руководителем Енилиной был бывший ректор Чувашского госуниверситета Лев Кураков. И в черном списке "Диссерната" имеется 31 работа, защищенная в совете, куда входил и Кураков. Исходя из результатов нашей проверки видно, что эти работы были защищены с плагиатом.
- А как получилось, что министр культуры Чувашии Константин Яковлев оказался ненастоящим доктором философии?
История с министром культуры совсем не диссернетовская. Он по журналистскому запросу ответил, что имеет ученую степень некого вымышленного образовательного центра. Такой феномен лжеученого образуется, когда человек хочет получить какой-то статус, и он образует, как мы говорим, какую-то межгалактическую академию. Эта степень не дает никакого права для её применения в профессиональной деятельности, лишь становится частью визитной карточки. Насколько помню, министр культуры из Чувашии представлялся доктором философии украинского института, который не признается ВАК РФ.
- Может ли среднестатистический гражданин написать вам письмо с просьбой проверить честность получения звания ученого?
Разумеется. Единственное, возможно, из-за большой загруженности мы не сразу сможем это сделать. Главное, нужно обосновать причины, по которым, как вам кажется, необходимо проверить этого человека.
- В одном из интервью Евгений Ройзман рассказал, что ему предлагали потратить 10 тысяч долларов за защиту кандидатской и 25 тысяч долларов - за докторскую.
Как правило, эти деньги идут не тем, кто пишет диссертации, а тем, кто обеспечивает их защиту. Боязнь быть обличенным в списывании после 2013 года, когда появился «Диссернет», позволила сократить количество желающих получить ученую степень, особенно в экономике. Раньше все исходили из того, что никто после защиты диссертацию не смотрит.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram . Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.
