Когда читаешь новости, порой кажется, что пресса освещает лишь трагические, неприятные или печальные события. Почему СМИ обращают внимание на жизненные неурядицы, а не на позитивные вещи? И как этот перевес в сторону негатива характеризует нас - читателей, слушателей и зрителей?
Дело не в том, что нет ничего другого, кроме плохих событий. Возможно, журналистов больше привлекает их освещение, поскольку внезапная катастрофа выглядит в новостях привлекательнее, чем медленное развитие той или иной ситуации. А может быть, в редакциях считают, что беззастенчивые репортажи о коррумпированных политиках или освещение неприятных событий проще в производстве.
Однако вполне вероятно, что мы, читатели и зрители, просто приучили журналистов уделять подобным новостям больше внимания. Многие говорят, что предпочли бы хорошие новости, но так ли это на самом деле?
Чтобы проверить эту версию, исследователи Марк Трасслер и Стюарт Сорока поставили эксперимент в канадском Университете Макгилла. По мнению учёных, предыдущие исследования того, как люди относятся к новостям, были не вполне точны. Либо ход эксперимента недостаточно контролировался (например, испытуемым позволялось просматривать новости из дома - в такой ситуации не всегда понятно, кто именно в семье пользуется компьютером), либо создавались слишком искусственные условия (людей приглашали отбирать новостные сюжеты в лаборатории, где каждый участник знал: экспериментатор внимательно следит за его выбором).
Поэтому канадские исследователи решили попробовать новую стратегию: ввести испытуемых в заблуждение.
Вопрос с подвохом
Трасслер и Сорока пригласили добровольцев из своего университета прийти в лабораторию для «исследования движений глаз». Вначале испытуемых попросили выбрать несколько политических заметок с новостного сайта, чтобы камера смогла зафиксировать некие «базовые» движения глаза. Добровольцам сказали, что важно именно читать заметки для получения точных измерений, а что конкретно они читают, значения не имеет.
Может быть, нам нравятся плохие новости? Но почему?
После фазы «подготовки» участники эксперимента смотрели короткий видеоролик (как им сообщили, именно в нём и заключался смысл исследования, но на самом деле он был нужен лишь для отвлечения внимания), а затем отвечали на вопросы о том, какие политические новости им хотелось бы читать.
Результаты эксперимента (как и наиболее популярные заметки) оказались довольно мрачными. Участники зачастую выбирали негативно окрашенные сюжеты - про коррупцию, неудачи, лицемерие и так далее - вместо нейтральных или позитивных историй. Особенно часто плохие новости читали те, кто в целом интересуется текущими событиями и политикой.
Тем не менее, на прямой вопрос эти люди отвечали, что предпочитают хорошие новости. Как правило, они говорили, что пресса слишком много внимания уделяет негативным событиям.
Реакция на опасность
Исследователи представляют свой эксперимент как неопровержимое доказательство так называемого негативного предубеждения - этот психологический термин обозначает наше коллективное желание слышать и запоминать плохие новости.
Согласно их теории, дело не только в злорадстве, но и в эволюции, которая приучила нас быстро реагировать на потенциальную угрозу. Плохие новости могут стать сигналом, что нам необходимо изменить своё поведение во избежание опасности.
Как и следовало бы ожидать от этой теории, существует подтверждение тому, что люди быстрее реагируют на негативные слова. Попробуйте в рамках лабораторного эксперимента показать испытуемому слова «рак», «бомба» или «война», и он нажмёт кнопку в ответ быстрее, чем если бы на экране было написано «ребёнок», «улыбка» или «радость» (хотя эти приятные слова употребляются чуть чаще). Мы распознаём негативные слова быстрее, чем позитивные, и даже можем предсказать, что слово окажется неприятным ещё до того, как узнаем, что это за слово.
Так что же, наша настороженность по отношению к потенциальной угрозе - единственное объяснение нашему пристрастию к плохим новостям? Возможно, нет.
Существует иное толкование данных, полученных Трасслером и Сорокой: мы обращаем внимание на плохие новости, поскольку в целом склонны идеализировать происходящее в мире. Что касается нашей собственной жизни, большинство из нас считают себя лучше других, и, согласно распространённому штампу, мы ожидаем, что в конце концов всё будет хорошо. Подобное радужное восприятие реальности приводит к тому, что плохие новости становятся для нас неожиданностью и мы придаём им большее значение. Тёмные пятна, как известно, заметны лишь на светлом фоне.
Получается, природа нашего увлечения плохими новостями может объясняться не только цинизмом журналистов или же нашим внутренним стремлением к негативу. Причиной может быть и наш неистребимый идеализм.
В те дни, когда новости не очень-то хорошие, эта мысль дарит мне надежду на то, что для человечества ещё не всё потеряно.
Фото: Reuters
По советам, рекомендациям, просьбам жителей Украины четвертую часть серии статей я хотел бы посвятить новостям "с другой стороны" . То есть, со стороны российских СМИ: что говорится в новостях об Украине и можно ли им доверять?
Основу новостей я решил взять с федерального телеканала "Россия-24" и интернет-издания "RT на русском" . Я решил остановиться на них, так как, по мнению граждан Украины (с которыми я общаюсь), именно эти два СМИ больше всех пропагандируют ложь и негативное отношение к Украине.
Каждую новость я проверить не в силах (для этого нужна будет команда, как минимум, из 20 человек) - возьму самые громкие новости относительно Украины за неделю и постараюсь проанализировать "соврали" или нет российские СМИ.
В целом, общаясь с жителями Украины, я понял, как большинство относится к российским СМИ. Вся суть отношения
показана в исполнении скандального Сергея Шнурова (лидер группы "Ленинград") в не менее скандальной песне "Мусор" .
ОСТОРОЖНО!!! В оригинале присутствует нецензурная лексика (детям до 16 лет я бы все-таки не рекомендовал к прослушиванию и просмотру, но Вы же меня все равно не послушаете:)) Я попробую "отрецензировать" текст (ориентировался на "словарь Даля" и, конечно же, Льва Толстого):
"...Наша честность всем известна! Если нет – то и фиг с ним!
Сейчас её мы повсеместно, честно, блин, распространим.
Пусть прессует прессом пресса лёд ушат наглой лжи!
Кто тут, сука, блин агрессор? Где, блин? Чё, блин? Докажи!"
Сразу хочу предупредить: те, кто безоговорочно верит всему, что пишут, показывают, рассказывают российские СМИ относительно Украины - лучше остановитесь сейчас и не продолжайте читать, иначе всё, что написано ниже, может кардинально изменить Ваше мировоззрение по отношению к своей стране, к её лидеру и к политике российского государства. Ну, а те, кто ищет истину в фактах и доказательствах - "милости просим".
Что смутило:
1. Говорил ли премьер Украины фразу "Цель следующая - через десять лет Украина должна стать полностью энергетически независимой страной. Это задание " ? Издание "RT на русском" ссылается на новость портала "РИА Новости" . "РИА Новости", в свою очередь, ссылаются на интервью украинского телеканала "5" .
В статье "телеканала 5" украинский премьер говорит о том, что "Чинні тарифи на комунальні послуги в Україні занижені...."
("Действующие тарифы на коммунальные услуги в Украине занижены..."
). Конкретной фразы из новости "Цель следующая..."
в этом коротком отрывке видео нет. Вот полное интервью премьера на Youtube "5 телеканала".
Чтобы в очередной раз пожалеть ваши уши и терпение - вот сам отрывок (хотя само интервью очень и очень интересное, чего стоит только фраза про 40-тысячную армию РФ, а про экономику Украины - это вобще "песня"). Факт такой - премьер говорит слово в слово как статье: "Мета наступна - через десять років Україна повинна стати повністю енергетично незалежною країною. Це завдання. І ми це виконуємо завдання... " ("Цель следующая - через десять лет Украина должна стать полностью энергетически независимой страной. Это задание. И мы это выполняем задание..." ).
2.
Процентный рост. Почему RT, приводя в своей статье данные в цифрах, не приводят ссылку на эти данные, на анализ компетентных организаций? Поискал данный "процентаж" на сайтах с доменом.ua и нашел как минимум два подтверждающих. Апостроф - попробовал связаться с автором статьи и задать ему пару вопросов (если, конечно же, данный человек автор статьи) относительно цифр - результат . И второй сайт - Aktiv . В обеих украинских статьях указано, что эти самые 285% лишь теоретические "выкладки" МВФ, но они подтвердились, и этот рост цен является ФАКТОМ
на нынешний день.
Почему "RT на русском" этого не поясняет, мне лично, непонятно.
Итог
В целом, общий мотив статьи ясен и понятен: в Украине снова вырастут цены на ЖКХ (это и понятно из интервью, так и будет). Премьер был вполне конкретен в этом плане. В оригинальной статье "RT на русском" есть очень сомнительная фраза Арсения Яценюка "...Это задание... " Но премьер реально говорил такое. Тогда возникает вопрос "А чьё это задание?", чтобы поднять тарифы и ухудшить (по факту) социальную жизнь обычных людей... Задание власти? Задание народа? Задание экономики? Чьё?
Но проблема вся в том, что слово "завдання" - можно перевести как и "задача" (поправьте меня, если я не прав, те, кто хорошо знает украинский язык). А согласитесь, "задача" и "задание" - это (в лексическом смысле) абсолютно два разных слова по понятию, тем более в данном контексте. Я больше склоняюсь к тому, что Яценюк в интервью имел в виду "задача" , а "РИА Новости" имели в виду (так и написали) "задание" . Для чего? Ну, чтобы возникали вопросы у читателей, такие же, какие возникли у меня, а ответы на них, думаю, сами знаете (посмотрел в окно на запад)...
Что смутило:
1. Ну, естественно, всем известный ведущий Дмитрий Киселёв. Я не хочу оскорбить ни самого Дмитрия, ни всю "журналистскую братию" в его лице - мне до них всех как до известной страны пешим ходом...
Но моё мнение, что Дмитрий чересчур добавляет эмоций в своих выступлениях, репортажах, статьях, а он все-таки лицо федерального телеканала, как и всеми известный Владимир Соловьёв (которого я, к слову, очень уважаю за непредвзятость в выступлениях на радио и телевидении).
И вот в этой новости Дмитрий привел статью (или отрывок письма, или еще что-то) некой Ксении Колчиной. Я попытался найти ее профиль в соцсетях (подумал, что она каким-либо образом может быть связана с телеканалом), но не нашел: пробовал искать по "записям на стене", "ссылкам", "блогам" на статью - результат нулевой. Если у кого то получится найти её - прошу Вас скинуть мне контактные данные Ксении (хочу узнать о ней побольше).
Ксения в своем отрывке текста настолько эмоциональна (ну почти так же, как я в своей серии), что я не могу рационально воспринимать то, о чём она написала - самого эмоции "захлёстывают" после прочтения её текста в новости.
2. Пожар не тушат. "...В первые часы (самые ценные для спасателей) нефтебазу почему-то не тушат...." . Откуда такая информация? А я вот поискал и нашел хронологию событий пожара 8 июня . Если честно, то я сам сначала в ней запутался (смотреть нужно снизу страницы вверх, поэтапно, включая видео).
Учтем +1 час на "пока дозвонились до пожарных", "пока пожарные доехали"..... Данный отрезок времени (2 часа примерно) от возгорания до начала тушения это - НОРМАЛЬНО в такой ситуации. Я считаю, что в данном случае МЧС Украины сработали ОПЕРАТИВНО , и НЕ СОГЛАШУСЬ с Дмитрием, что "Порошенко, Яценюк и Шевченко проигнорировали пожар на нефтебазе" .
3. "Тонкий переход". Дмитрий после приведения фактов переходит на "свою излюбленную тему": вот было в Украине плохо, а теперь после пожара станет еще хуже (ну, цены на бензин вырастут - народ "взбунтуется" - 3-й Майдан).
Зачем? Хорошо, согласен, если он так считает, то почему не указал в статье или репортаже, что лишь его ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ?
Почему все читающие, смотрящие его статьи, репортажи должны соглашаться с его мнением как с истиной???
Извините, опять меня "пробило" на эмоции.
Итог
Статья мне откровенно не понравилась: мало того, что Дмитрий пытается "спекулировать" на трагедии (а я эту статью вижу как "спекуляцию", особенно вторую её часть, и это мое мнение), так и не даёт никаких ссылок для проверки, ни на один СМИ-ресурс не ссылается.... Повторюсь, если ты журналист с большой буквы "Ж", то ты должен не просто убеждать народ в своей правоте, а приводить доказательства и факты.
Что смутило:
1.
"Красивая фраза".
.
Так минуточку....."Обрезано" и "подставлено?" Нет? Уверены? Точно? Ну, я Вас выше предупреждал - назад дороги от Истины нет.
"Конечно я рассчитываю, что президент, мне сегодня обещал, и будет помогать. Я буду выбивать законы для Одессы, я буду выбивать для одесситов деньги, чтобы. И я буду главное контролировать, чтобы эти деньги не разворовывались. Здесь столько денег, просто их, просто, главное, чтобы они дошли до людей - в этом проблема"
(прямая цитата
Саакашвили).
Сами украинские СМИ искажают слова губернатора Одессы (неожиданно?). Я думаю, для того, чтобы правильно сложить его слова в нормальное предложение (все-таки, как-никак Саакашвили теперь государственное лицо Украины).
А как в "Вестях" "красиво обрезали" видео - некрасиво, господа, очень некрасиво.
Что смутило:
1.
Интервью. Говорил ли президент фразы, приведенные в статье (опять без ссылок - да сколько можно-то уже)???
Результаты опять нулевые - ответов нет.
2. Заголовок. Честно, я очень люблю заголовки новостей СМИ всей планеты (ну работа такая у них - заинтересовать читателя). "Евробонды" - я долго "ломал" голову, пытаясь понять, что слово "евробонд" означает. Для далеких от экономики людей поясню: "Евробонды представляют собой предъявительские ценные бумаги, которые депонируются в депозитариях при торговых системах". Если это определение перевести на "обычный язык", то это ценные бумаги "обязательств" членов Евросоюза (ничего не напоминает? Опять смотрю в окно на запад), которые, по своей сути, ничем не "подкреплены" (ресурсы).
Получается из заголовка, что господин Янукович в свое время продал "евробонды" России. Другими словами: получив "бумагу"
от n-ых лиц Евросоюза, Янукович "перепродал" их за реальные деньги России.
А теперь подумаем: зачем России в данный момент времени нужны эти самые "евробонды" и почему она до сих пор от них не избавилась?
Итог
Я не понимаю экономический аспект этой новости, а именно, хорошо это или нет для России? Ведь, по сути, "евробонды" можно вернуть и назад в Европу (хотя был один подобный прецедент с Шарлем де Голем в середине ХХ века), а потом уже пусть сам Евросоюз разбирается со своим "ассоциированным членом" и его долгами уже внутри Евросоюза. В общем, "темная история" какая-то выходит на уровне макроэкономики.
Общий итог
Некоторые СМИ России, указывая на "пропагандистские" методы СМИ Украины (которые, кстати, были разработаны Геббельсом и активно применялись Бзежинским), не грешат ими и сами воспользоваться.
Информационная война между Западом и Востоком планеты ведётся, и я не готов бездумно в ней участвовать, "хавая" всё, что мне рассказывают, показывают, а потом и вам ещё рассказывать.
Ещё раз призываю: проверяйте, анализируйте, ищите факты, ведь, согласитесь, Истина - это поиск , а не слепое принятие того, что Вам о ней говорят! И не ленитесь переходить по ссылкам в моих статьях, чтобы проверить - а то вдруг я "агент Кремля"?
На каждом из крупных телеканалов выходит несколько ток-шоу, где обсуждают социальные и политические темы. На «России 1» ведет передачи «Поединок» и «Вечер с Владимиром Соловьевым», там же выходит ток-шоу «60 минут» с Ольгой Скабеевой и Евгением Поповым. Флагманом общественно-политического блока Первого канала стало ток-шоу «Первая студия» с Артемом Шейниным. Он же вместе с Екатериной Стриженовой и Анатолием Кузичевым ведет дневное ток-шоу «Время покажет». На НТВ днем выходит «Место встречи» с Андреем Норкиным и Ольгой Беловой, а на канале «ТВ Центр» по вечерам показывают «Право голоса» с Романом Бабаяном, а также «Право знать» с Дмитрием Куликовым.
Достаточно взглянуть на этих и других политических шоу, чтобы заметить: из передачи в передачу кочуют одни и те же люди. Причем некоторые из них выступают экспертами чуть ли не по всем вопросам. Повторяется также структура шоу, темы, приемы. «Афиша Daily » решила разобраться в этих и других особенностях ведения дискуссий на российских политических ток-шоу.
Выпуск от 27 марта 2017 года. Тема: «На месте преступления». Передача посвящена на Украине. Ведущий Артем Шейнин апеллирует к реакции на убийство Вороненкова американского сенатора Джона Маккейна. После этого разворачивается дискуссия.
Леонид Смехов
Бизнес-тренер, преподаватель ораторского искусства на МВА в ИБДА РАНХиГС, автор книги «Популярная риторика»
Благодаря образу ведущего создается ощущение: передачу ведет «человек из народа», эдакий хамовато-грубоватый выходец из пролетарской среды. Шейнин в грубоватых выражениях обесценивает Маккейна как спикера, приводя такой аргумент: «Я понимаю, что Маккейн долго просидел в клетке во Вьетнаме, где его регулярно били». Это наклеивание ярлыка «не совсем здоровый психически человек».
Один из участников программы Игорь Драндин соглашается со словами Маккейна о причастности России к убийству, вспоминая пример Алексея Навального : «Как только ты говоришь о Путине и коррупции, тебя сразу отправляют за решетку». Другие спикеры начинают его перебивать, утверждая, что в Америке Навального за митинги посадили бы на 15 лет. Это манипулятивное, непроверяемое высказывание - уловка называется «навязанное следствие», когда цепочка рассуждений прячется, а акцент ставится на выводе. Ведущий наклеивает на собеседника ярлык «вы сейчас говорите как Маккейн», игнорирует встречные вопросы и использует авторитарную уловку - повторяет одну и ту же фразу, пока собеседник не устанет и не замолчит. Ведущий использует и другие инструменты, позволяющие контролировать диалог: дает команды спикерам; занижает темп речи и усиливает акценты на словах, что делает его речь весомее; переходит на личности, прямо обвиняя соперника во вранье.
Когда Драндин уже выведен из равновесия, пытаясь перекричать оппонентов, он выглядит как капризный ребенок. В этот момент остальные участники программы начинают вести себя как воспитатели, которые пытаются успокоить его с позиции «взрослого».
Сотрудник общественно-политического ток-шоу одного из центральных каналов
Эксперт пожелал остаться анонимным
Оппозиционные спикеры - самая большая проблема для подобных ток-шоу. Руководству хочется новых лиц, но при этом нужно быть абсолютно уверенным, что этот самый «либерал-лайт» не скажет лишнего. Особенно если программа идет в прямом эфире. Разумеется, есть стоп-лист, и он периодически дополняется, в частности, по причине «надоел, слишком много в эфире». Этих «либералов-лайт» можно пересчитать по пальцам. Они все гонорарные, то есть это их работа - ходить по телеканалам и изображать врагов в безопасном для канала режиме.
Артем Шейнин - вообще странный персонаж. Его еще можно было терпеть, когда он был теневым руководителем политического вещания канала. Но после ухода Петра Толстого в Госдуму Шейнин, видимо, решил продемонстрировать верх профессионализма ведения политических ток-шоу. Ну на его взгляд, разумеется. Подобный стиль ведения передачи - это вообще манера общения Шейнина. Появление же Анатолия Кузичева как соведущего в шоу «Время покажет», в общем, вписывается в концепт. Искали под руководством самого Шейнина кого‑то, кто будет напоминать Шейнина, не затмевая его.
Выпуск от 21 февраля 2017 года. Тема: президент Украины Петр Порошенко призвал Европу ужесточить санкции против России, потому что она признала документы ДНР и ЛНР. Разговор с Вячеславом Ковтуном, которого представляют как украинского политолога.
Леонид Смехов
Ведущий заранее задает рамки, в которых зрители будут воспринимать видео с Порошенко. Сразу после просмотра он еще раз указывает на несовместимость высказываний Порошенко с его статусом и религиозными убеждениями. Важно, что высказывание президента Украины вырвано из контекста: неизвестна ни ситуация, ни личность собеседника, ни предпосылки. Также нельзя точно сказать, что оскорбление произнес Порошенко - оно звучит из‑за кадра. Ковтун пытается неумело оправдать Порошенко, вместо того чтобы сместить фокус или вообще перевести игру на поле противника (любимый речевой прием «сам дурак»). Он делает это уже с запозданием, вспоминая высказывания министра иностранных дел Сергея Лаврова в ходе пресс-конференции с коллегой из Саудовской Аравии.
«Вечер с Владимиром Соловьевым» на «России 1»
Выпуск от 16 мая 2017 года. Тема передачи: «Запрет соцсетей на Украине. Медицина в России. Культурный экстремизм». Владимир Соловьев и гости снова выступают против украинского политолога Вячеслава Ковтуна.
Леонид Смехов
Соловьев действует в привычном образе интеллектуала-циника, повышая убедительность своих высказываний перечислением имен и фактов. Он отвечает Ковтуну манипулятивными уловками: то клеит ярлык, снижая авторитет собеседника; то апеллирует к другим людям - Шойгу, Зюганову и Жириновскому и их предполагаемой реакции; то переходит на прямые обвинения. В дальнейшем против Ковтуна используют даже кривляния, чтобы обесценить его слова и перехватить инициативу. В конце концов его снова забивают рядом обвинений. Под ними он временно и тонет.
Сотрудник телешоу
Телешоу и впрямь заигрались в темы Украины и Порошенко. Зрителя такая постановка вопроса давно нервирует, потому что напоминает переливание из пустого в порожнее. Когда на телеканале Минобороны «Звезда» в приоритете внешнеполитические темы, это хоть как‑то объяснимо. В случае первой кнопки и «России» - нет.
Темы для ток-шоу (особенно ежедневных) формируются из актуальной повестки. Редакторы регулярно предлагают интересные ходы и повороты, но периодически это заканчивается отменой темы и командой: «Делаем Украину». Если некоторое время назад это трактовалось как «Украина-актуалка», то в данный момент актуальное с такой периодичностью не куется. Поэтому тема, а также программа, оказываются высосанными из пальца.
Выпуск от 6 апреля 2017 года. Тема: «Чего ждут от России?». Обсуждают «бездоказательные» обвинения со стороны Запада в причастности России к химической атаке в Сирии. Игорь Коротченко, член Общественного совета при Минобороны, выступает против американского журналиста Майкла Бома.
Леонид Смехов
Высказывание Коротченко - типичное просеивание фактов: что‑то вполне существенное он опускает, а что‑то, наоборот, выводит на передний план. Дополнительную убедительность своему высказыванию он придает низким темпом речи, жесткой голосовой подачей, акцентированием. Когда Бом пытается перебить Коротченко, тот сразу начинает его оскорблять, как оскорблял бы преступника, уже раскрытого, но все еще пытающегося помешать ходу расследования. В конце все негативное привязывается лично к Бому, как это обычно происходит на подобных передачах.
Здесь стоит отметить дисбаланс громкости как дополнительное средство воздействия на слушателя: в этом диалоге реплики Коротченко мы слышим гораздо четче и лучше, чем реплики Бома. Но разве могло быть наоборот? Мнение американца здесь вторично.
Сотрудник телешоу
С Бомом, как и с Ковтуном, ситуация такая же, как и с гонорарными оппозиционерами. Это просто их работа - ходить на ток-шоу и изображать врагов (НТВ посвятило иностранным звездам российского телевидения цикл передач: вот и . - Прим. ред. ). Что касается гонораров, то Бом, например, два года назад получал пятнадцать тысяч рублей за эфир. Ковтуну сперва платили пять, но вскоре гонорар повысили до десяти.
«Первая студия» на Первом канале
Выпуск от 29 марта 2017 года. Тема: «Акции протеста: как общество должно на них реагировать». Гости рассуждают о том, почему молодежь вышла на акцию протеста 26 марта.
Леонид Смехов
Путин признал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века, значит, такую интерпретацию событий 1991 года можно признавать официальной и главной. Геннадий Зюганов, по понятным причинам, развивает эту тему, связывая с ней события на Украине и используя узнаваемые советские пропагандистские штампы: «оранжевые провокаторы», «под надуманными лозунгами» и так далее. Но это звучит не архаично: современные СМИ нередко используют инструменты речевого влияния из прошлого.
Образ Навального моментально трансформируется в образ врага благодаря ярлыку «фюрер». В целом обсуждаемое событие подается Зюгановым как нечто противозаконное, опасное для страны и неопытной молодежи, которая ничего не понимает. Но, слава богу, есть силовые ведомства, которые защищают страну и не дают ее развалить. Они, по мнению лидера КПРФ, умнее митингующих.
Выступающая следом Ольга Тимофеева (член комитета Совета Федерации России по международным делам. - Прим. ред. ) развивает образ ничего не соображающего молодого россиянина, которого можно вовлечь призывом в опасную игру. Идет апелляция к вероятному будущему, обсуждаемая тема раздувается до глобальных масштабов, и организаторы митингов сразу становятся врагами страны, посягающими на ее будущее. Врывающегося в диалог с острыми вопросами и претензиями Сергея Иваненко (член партии «Яблоко». - Прим. ред. ) ведущий нейтрализует таким аргументом: «Вы же демократ? Говорите, что законы уважаете? Вот и уважайте законы нашей студии». Ведущий говорит это с пренебрежительным оттенком, что ослабляет высказывание и ораторский имидж Иваненко.
Сотрудник телешоу
Повлияло ли на выбор темы то, что в интернете раскритиковали центральные каналы за замалчивание акции протеста? Обычно на критику в интернете реагируют выборочно, системы как таковой нет. Это скорее было тяготение ведущего Шейнина. Нельзя утверждать, что руководство программ постоянно задевает критика интернета и они бегут давать «наш ответ Чемберлену».
Ведущий апеллирует к словам режиссера Александра Сокурова , не говоря ни слова о том, что эта фраза взята , а также не упоминая, что Сокуров не раз критически высказывался по поводу действий российских властей.
Леонид Смехов
Ведущий берется утверждать, что на его передаче формируется решение о правильной реакции общества на митинги. И снова заявление о непонятливости, глупости молодежи: раз идет на митинг - значит, в голове ветер.
Посмотрите: даже таких достойных и признанных людей, как Сокуров, сумели приобщить. Он предлагает делить митингующих на тех, кого ни при каких обстоятельствах трогать нельзя, и остальных, кого трогать можно. А мы сейчас докажем, что трогать надо всех. Вот на видео милые девочки. Вот они сидят. А вот горит здание в Одессе. Этот вид инсинуации называется «сэндвич». Мы берем известный факт - девушек на митинге, берем еще один известный факт - сожженный дом профсоюзов в Одессе, а между ними ставим неизвестный и непроверяемый факт: утверждение, что дом сожгли в том числе эти девочки. Уловка обычно действует убедительно.
Сотрудник телешоу
Система вырывания фраз из контекста, к сожалению, практикуется постоянно. Те, кто делает передачу, осознают, что человек, чье высказывание исказили, на программу не придет никогда. А если он и так не пошел бы - тогда руки вообще развязаны.
«Время покажет» на Первом канале
Выпуск от 21 июля 2017 года. Тема: «Почему не рожаем?». Передача про падение рождаемости за последние годы начинается с обсуждения недавнего отпуска ведущего в Крыму.
Леонид Смехов
Снова просеивание фактов: об одном говорим, другое опускаем. В обсуждении Крыма есть любопытный момент: детские воспоминания ведущих о вкусе персиков. Во-первых, эти воспоминания должны вызвать одинаковую реакцию у целевой аудитории передачи - согласие, теплые воспоминания, ностальгию, а вместе с тем желание согласиться с позицией ведущих. А во-вторых, эти воспоминания подаются с упором на кинестетический канал восприятия: вкус, ощущения стекающего сока от спелого фрукта. Это делается для того, чтобы зрительское воображение рисовало верные картины, а не занималось вопросами цен и загруженности пляжей.
Давайте сразу оговоримся, темы, которые перечислены ниже официально не запрещены в большинстве стран, на эти темы пишут блоггеры и небольшие нишевые СМИ. Обсуждение этих тем в крупных, контролируемых государством и транснациональными корпорациями СМИ категорически запрещено. Попробуем нарушить это табу и создать достаточно исчерпывающий список тем, обсуждать которые в СМИ не принято.
1. Перенаселение
Проблема перенаселения игнорируется как крупными СМИ, так и большей частью населения. Люди крайне болезненно воспринимают эту тему, считая, что никто не должен вмешиваться в их право следовать биологическому инстинкту размножения. Говорить о том, что чрезмерная антропогенная нагрузка на биосферу планеты является основной причиной почти всех проблем, стоящих перед человечеством категорически запрещено. Даже если кто-то и поднимет эту тему, то на него моментально наклеют ярлык «фашиста» или «мальтузианца» и заставят замолчать. Крупные мировые СМИ не позволяют никому сделать один очень простой вывод: без ограничения рождаемости нашей планете грозит экологическая катастрофа. Такие выводы делать запрещено.
2. Причина суицидов
О суицидах принято упоминать вскользь, а вот говорить о том, что причиной суицидов является крайне плохо организованное общество вообще нельзя нигде в мире. Журналиста, который свяжет суицид подростка с бесчеловечностью нашего общества и найдет причину в существующем политическом строе (капитализме) тут же укажут на дверь. Случаи суиицида во всем мире принято замалчивать, ну а если о них и говорят, то преподносят как частную проблему частного человека, глубоких выводов из них не делается. Даже если суициды принимают массовый характер, как например в Индии, где за последние 10-15 лет около 20,000 малых фермеров покончили жизнь самоубийством из-за того, что они не смогли конкурировать с крупными агропромышленными комплексами, о них вы не прочитаете в СМИ.
Ситуация в Индии на самом деле настолько критическая, что за то время, пока вы читаете эту статью, скорее всего, как минимум один индийский фермер выпил несколько стаканов раствора пестицидов (излюбленный способ свести счет с жилью в этой стране) и уже отправился в иной мир. 20,000 смертей, вызванных захватом земель крупными корпорациями на местном рынке не повод, чтобы писать об этом в СМИ. Ни один журналист ни одного крупного издания не напишет о том, что 70% сельского населения в Индии сидят на дешевых синтетических наркотиках. Но даже если он вдруг случайно об этом напишет, то никто не позволит ему в статье сделать основной вывод: глобализация уносит ежегодно сотни тысяч жизней, алчность корпораций приводит к смерти тысяч людей.
3. Закисление океана
Поверьте, эта тема – табу для крупных изданий. С некоторой оговоркой. Статьи на эту тему иногда проскальзывают, но не отражают всего трагизма ситуации. Дело в том, что мы с вами живы до сих пор только потому, что основную массу углекислого газа, выбрасываемого автомобилями, самолетами и судами поглощает океан. Без океана мы уже давно задохнулись бы. Наш океан медленно умирает. По сравнению с 1980 годом в нем стало на 80% меньше крупных промысловых рыб. К середине века существует вероятность, что жизнь в океане прекратится. Но говорить о том, что, например, 1 круизное судно выбрасывает в год столько же загрязняющих воздух веществ, сколько и 1 миллион автомобилей категорически нельзя. Владельцы крупных круизных компаний стараются всячески замалчивать тот огромный вред, который наносят природе их суда. Ни в одном крупном СМИ ни один журналист не может сделать репортаж о жителях небольшого острова, которые вынуждены эмигрировать из-за того, что их экосистема разрушена, рыба пропала, коралловые рифы погибли, обвинив при этом крупные корпорации. Такого не пропустит ни одно крупное издание.
4. Использование рабского труда
Это совершенно абсолютное табу, в «Нью Йорк Таймс» вы никогда не прочитаете статью о том, что большинство товаров и продуктов питания, которые вы покупаете в магазинах изготовлены с использованием рабского труда. Вы купили гроздь бананов? А вы знаете, что люди, которые их собирали живут в нечеловеческих условиях, ютятся в хижинах, без каких-либо удобств и получают гроши? Почему бы в крупных СМИ не признать это и не попросить крупные транснациональные компании повесить на каждую связку бананов табличку с предупреждением: «Бананы (или апельсины, мандарины, кофе, да практически любой продукт) выращены с использованием рабского труда». Вы пользуетесь айфоном? Почему бы крупные СМИ не призвать вкладывать в каждую коробку памятку следующего содержания: «Благодарим вас за покупку Айфона. Люди, которые собрали его для вас живут на казарменном положении на заводах-резервациях.
Чтобы вы могли пользоваться этим высокотехнологическим изделием им пришлось ютится по нескольку человек в комнате и работать 6 дней в неделю по 12 часов. Многие из них месяцами не видели свои семьи и детей, так как выход за территорию фабрики ограничен одним разом в неделю. Мы рекомендуем вам посмотреть видеорепортаж на Ютубе о тех условиях, в которых они живут. Мы надеемся, что вы поймете и простите компанию «Эппл», которая использует рабский труд для извлечения максимальной прибыли из своего продукта, и что вам не будет противно держать этот замечательный продукт в своих руках».Когда вы думаете на Земле было больше всего рабов? Во времена Древнего Рима? Нет. В наше время. В настоящее время на Земле живут 48,000,000 человек, которые работают только за еду, не получая какой-либо иной компенсации за свой труд. Плодами их труда пользуемся и мы с вами, даже и не подозревая об этом. Так почему бы крупным СМИ не написать обращение к владельцам крупных компаний, с требованием снабжать каждую произведенную ими вещь описанием того, в каких условиях она была произведена?
Представьте на секунду, что вы купили новые кроссовки «Найк» а внутри лежит фотография десятилетнего беззубого мальчика, который склеил их для вас. Как, приятно вам будет их носить? Или, например, при покупке нового ноутбука на нем включался бы видео-репортаж с фабрики жестких дисков компании «Вестерн Диджитал», где женщины из Лаоса работают на сборке, не получая какой-либо материальной компенсации за свой труд. По приезду на Филиппины вербовщики отбирают у них паспорта и заставляют отработать три (!) года, чтобы отработать билет на самолет, на котором они прилетели. Женщины живут в общежитиях казарменного типа, не имеют доступа к медицинскому обслуживанию и не могут никуда уехать, так как у них отобраны документы. Как вы думаете, вам бы было приятно увидеть репортаж об их жизни на только что купленном вами компьютере? Оглянитесь вокруг. Очень большая доля вещей, которыми вы пользуетесь создана рабами в самом прямом смысле этого слова. Может пора крупным СМИ в открытую начать говорить об этом?
5. Причины безработицы
Нет, конечно, о безработице можно писать говорить сколько угодно и все крупные мировые СМИ чуть ли не каждый день пишут об этом, но вот писать об истинных причинах этой проблемы категорически запрещено. Вот вы можете себе представить, чтобы «Ле Фигаро» появилась статья следующего содержания: «Проблема безработицы во Франции - это следствие безудержной алчности владельцев крупных корпораций, которые переносят производство в развивающиеся страны, где люди согласны работать за копейки. Недавно в Европе были закрыты три завода шин «Мишелин», 1,500 сотрудников были уволены, а производство перенесено в Китай, чтобы акционеры могли извлечь больше прибыли, купить себе более роскошные виллы и яхты. Судьбы рабочих им совершенно безразличны, так как это никак не отражаются на курсе акций компании». Представляете себе передовицу «Ле Фигаро» с таки текстом? Я – нет.
6. Беженцы
Нет, о беженцах пишут много все СМИ без исключения, а вот о причинах их появлениях – единицы. Давайте с вами пофантазируем, что «Дер Шпигель» опубликовала статью следующего содержания: «Германия должна принять беженцев, так как их появление - это следствие варварской эксплуатации ресурсов Африки и Ближнего Востока, это плата за тот сытый и благополучный образ жизни, которую мы с вами ведем. Мы катаемся на автобанах, выбрасывая миллионы тонн углекислого газа, что приводит к засухам в Сирии и в Африке (факт, доказанный климатологами Университета Лос-Анджелеса) и мы должны оплатить этим людям все их неудобства. Наши компании вывозят в Гану миллионы тонн мусора, отходов и просто вываливают их на свалки этой страны. Из-за отравления тяжелыми металлами многие люди не доживают даже до 30 лет, умирают от болезней. Вот вам список компаний, которые судами перевозят выброшенный вами мусор в Гану и убивают экологию этой страны. Погуглите «Электронная свалка в Гане» и посмотрите, что мы, потребители, живущие в благополучной Германии делаем с этой страной. За наше с вами бесконтрольное потребление каждый день умирают люди, не достигнув даже возраста 40 лет.
Когда вы будете выбрасывать ваш компьютер на помойку подумайте о том, что кому-то, возможно, придется за это заплатить жизнью». Представляете такую статью в «Дер Шпигель»? Нет, такой статьи там никогда не опубликуют, так как это идет в разрез с интересами правительства и крупных корпораций. Не будет такой статьи, да и о факте вывоза огромных объемов мусора на африканский континент крупные СМИ будут помалкивать. Зачем привлекать внимание благополучных потребителей к фактам последствий их образа жизни?
7. Правда о «зеленых» технологиях
СМИ с упоением пишут об электромобилях, альтернативных источниках электроэнергии, ветрогенераторах, солнечных панелях. Но ни в одной статье вы не найдете описание того, насколько производство неодимовых магнитов для ветрогенераторов опасно для нашей экологии. Настолько опасно, что единственная страна, где их производство разрешено - это Китай. Не напишут они и о том, что для производства одной солнечной панели необходимо затратить столько энергии, сколько она наврали выработает за всю свою жизнь. Умолчат, что производство альтернативных источников «зеленой» энергетики приводит к массированному загрязнению окружающей среды. Забудут и о том, что электромобиль загрязняет атмосферу еще больше, чем обычный бензиновый двигатель при условии, что электроэнергия для зарядки его батарей была произведена на угольной электростанции. О таком, упаси боже, ни в коем случае нельзя писать. Или о том, что компании по добыче лития для аккумуляторов варварски эксплуатируют природные ресурсы Перу и Боливии, а кинуть в статью пару-тройку фотографий детей, живущих недалеко от рудников, умирающих от отравления тяжелыми металлами вообще немыслимо для крупных мировых СМИ. Когда вы купите свой первый электромобиль вспомните об этих детях.
Они погибли ради того, чтобы у вас не было чувства вины при поездке в супермаркет. Чтобы вы чувствовали себя хорошо, от того, что пользуетесь экологически чистым транспортом. Хорошо бы прикрепить к вашему автомобилю и фотографии нескольких женщин, убитых в Мексике только потому, что завод по производству пластмассовых частей для вашего автомобиля не захотел в день получки развести своих сотрудниц по домам. Они пошли домой пешком по темным улицам и были убиты за небольшую стопку денег, которые они заработали кровью и потом. В интервью владелец предприятия потом заявит, что из-за конкуренции он не может развозить сотрудников по домам, на обеспечение их безопасности у него нет денег. Потом он скажет, что на их место есть множество других желающих. Компания даже не оплатит похороны своих бывших сотрудниц. Хотел бы я посмотреть, как канал «CNN» призовет владельцев новеньких автомобилей напечатать на капоте фотографии убитых женщин, погибших ради того, чтобы они могли в комфорте кататься на внедорожниках.
8. Уничтожение тропических лесов
Тема эта, мягко говоря, в крупных СМИ не очень популярна. Но время от времени проскальзывает. Только никогда, подчёркиваю, никогда журналист не напишет о компаниях, которые являются заказниками этого преступления против человечества. Никогда вы не прочитаете в «Уолл Стрит Джорнал» что, например, прибыль агрохолдинга «ABC» увеличилась благодаря варварской вырубке лесов в районе Амазонки, где компания устроила плантации для производства пальмового масла. Журналиста, который проведет четкую и однозначную связь между вырубкой тропических лесов и ростом курса акций той или иной компании попросту уволят без выходного пособия. О таких вещах писать в ведущем финансовом издании не принято.
9. Влияние современных технологий на здоровье
Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы какое-то крупное издание опубликовало факты негативного влияния сотовой связи на человека? Подтвержденные учеными и исследованиями? А ведь такие исследования существуют, более того, этот факт можно считать доказанным. Но ни по американскому ни по британскому телевидению вы не увидите крупных расследований о том, насколько вредно излучение сотовых вышек. Непопулярная у журналистов тема, так как она затрагивает интересы крупных телекоммуникационных компаний, которые платят огромные деньги для того, чтобы замалчивать факты вреда их технологий на здоровье. Бизнес, ничего личного. То же самое происходит и в фармакологическом секторе. О тысячах людей, умерших из-за побочных эффектов нового препарата, приносящего несколько миллиардов долларов прибыли в год плохо писать не принято.
10. Общественный строй
Есть тема, которая является полным табу для крупных мировых СМИ. Это тема общественного строя. Ни одно крупное издание в мире не опубликует статью о том, что капитализм себя изжил, что надо разрабатывать другие формы общественного порядка, умолчит о том, что бесконтрольная жажда обогащения убивает нашу планету. Не напишет пару нелестных слов про владельцев крупных корпораций, не обзовет их лихим словом. Общественный порядок обсуждать нельзя, а говорить о том, что демократия и капитализм - это антонимы и вообще запретная тема. Не прочитаете вы об этом в «Интернэшнл Геральд Трибьюн». Тихо промолчит издание «Сан». Да и «Бостон Глоуб» стыдливо опустит глаза. О таких вещах в обществе джентльменов говорить не принято. Посмотрите вокруг себя другими глазами. Посмотрите на вещи и товары, которые лежат на прилавках магазинов. Вон кусок свинины – это вырубленные леса и речки, отравленные сливами с животноводческих ферм. Вон новая пара кроссовок – детский труд филиппинских рабов. Смартфон. Ради него нашу планету загрязнили тяжелыми металлами, не один десяток человек умерли вследствие этого.
А вон пластмассовые помидоры, чтобы вы могли их купить, какому-то разорившемуся фермеру пришлось покончить жизнь самоубийством. Симпатичное женское платье. Чтобы вы его носили в свое удовольствие текстильный комбинат отравил пару речушек, в которых погибла вся рыба. А вот мыло и косметика с добавлением пальмового масла. Чтобы вы могли содержать себя в чистоте и красоте пришлось вырубить сотни гектаров тропического леса и засеять убивающими почву и экологию пальмами. Утром вы пьете кофе, не задумываясь о тех никарагуанцах, которые живут на положении рабов и собрали для вас этот кофе за пару песо. Кто-то на этом неплохо заработал. Вот книга, ради производства которой в Африке был вырублен тропический лес, погибли десятки тысяч животных, а на его была посажена плантация эвкалиптов для выработки бумаги. Больше ни одного растения кроме эвкалипта в этом месте расти не будет, так как эвкалипт выделяет вещества, которые убивают всю другую растительность. Вот вы полетели на отдых в Турцию. Выбросы углекислого газа вашего самолета разорят каких-нибудь рыбаков в Микронезии, где из-за повышения кислотности океана погибла вся рыба.
Это наша планета и мы дожны хотя бы осознавать, какую цену мы платим за наш образ жизни. Мы должны понимать, что ради того, чтобы мы могли пользоваться благами цивилизации мы платим очень высокую цену. И стараться хотя бы через наше потребление немного ее снизить. Понятно, что от всех товаров, произведенных на потогонных фабриках нам отказаться не получится. Так давайте хотя бы пользоваться плодами рабского труда и варварской эксплуатации природы минимально. Мы можем изменит этот мир, но сперва нам необходимо понять, что в нем не так. А вот это мы должны делать самостоятельно, крупные средства массовой (дез)информации в этом нам не помогут.
Коротко о главном
- Главным источником новостей о событиях в стране для 52% наших сограждан является телевидение
- Информации центральных каналов доверяют 70% россиян
- Меньше всего россияне верят в объективность СМИ при освещении экономических событий - 31%
МОСКВА, 3 мая 2017 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные опроса о том, к каким СМИ россияне чаще всего обращаются за новостями о событиях в стране и мире, информации из каких источников доверяют больше.Главным источником новостей о событиях в стране для большинства наших сограждан остается телевидение, однако его популярность со временем снижается (62% в 2015 г., 52% в 2017 г.). Радио и газеты называют существенно реже (3% и 4% участников опроса соответственно). Одновременно растет популярность интернета (включая информационные сайты, социальные сети и блоги), который сегодня используют для поиска новостных материалов 32% всех опрошенных (в 2015 г. – 22%). Уже сегодня для молодежи сеть является главным источником новостей для 65% 18-24-летних, 50% 25-34-летних.В рейтинге доверия средствам массовой информации лидером пока остается центральное телевидение, однако тенденция складывается не в его пользу. Индекс доверия* центральному телевидению сегодня составляет 42 п., при диапазоне от -100 до 100 п. (для сравнения, в 2012 г. – 58 п.). Семь из десяти россиян (70%) выражает доверие этому виду СМИ. Показатель регионального ТВ ниже (34 п.), доля респондентов, давших положительные ответы, составляет 63%. Другие же СМИ вызывают доверие менее чем у половины опрошенных, а абсолютным аутсайдером являются зарубежные телепередачи, газеты, журналы и т.д. – индекс доверия к ним более пяти лет держится в области отрицательных значений (-43 п.).В случае появления противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, чаще россияне поверят телевидению (46%) хотя эта доля снизилась с 60% в 2013 г. Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдаст четверть опрошенных (25%). В то же время таким традиционным средствам массовой информации, как радио (2%) и газеты (2%) респонденты готовы довериться не столь охотно, как «сарафанному радио» (11%).Объективность освещения информации, по мнению населения, зависит от тематики : более половины граждан считают скорее непредвзятыми новостные материалы о природных катаклизмах (70%), а также деятельности главы государства (55%) и положения России на мировой арене (51%), значительно реже верят в объективность при освещении положения дел в экономике, деятельности оппозиции и других тем.Данные комментирует директор по исследованиям ВЦИОМ Елена Михайлова: «Телевидение продолжает оставаться основным источником новостных сообщений. Несмотря на активное проникновение интернета и рост популярности социальных сетей, транслируемые по телевидению сюжеты об актуальных событиях вызывают наибольшее доверие. Информация, которая сопровождается видеорядом, задействует разные органы чувств, такой формат дает возможность зрителям не только убедиться в достоверности новости, но и более глубоко погрузиться в проблематику, самостоятельно интерпретировать увиденное. Телевидение воспринимается как СМИ с высокой ответственностью, в то время как Интернет-ресурсы и социальные сети сегодня дают излишне мозаичную, неструктурированную картину. Ориентироваться в новостном потоке интернет-сообщений гораздо сложнее, а противоречивость получаемой в интернете информации вызывает сомнение в ее достоверности» *Индекс доверия СМИ показывает уровень доверия россиян разным видам СМИ. Чем выше значение индекса, тем выше доверие. Индекс строится на основе вопроса "Доверяете ли Вы следующим средствам массовой информации?" как разность положительных и отрицательных ответов. Индекс может меняться в диапазоне от -100 до 100 пунктов. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 20-24 апреля 2017 г. в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках 8 ФО России. Объем выборки 1600 человек. Выборка репрезентирует население РФ в возрасте 18 лет и старше по полу, возрасту, образованию, типу населенного пункта. Выборка многоступенчатая стратифицированная, с пошаговым отбором домохозяйств, с применением квот на последнем этапе отбора. Для данной выборки максимальный размер ошибки (с учетом эффекта дизайна) с вероятностью 95% не превышает 3,5%. Метод опроса - личные формализованные интервью по месту жительства респондента. Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.
